前日,,馮先生通過易到APP預(yù)約了一輛網(wǎng)約車,,但始終未上車的他發(fā)現(xiàn)該車自被司機(jī)搶單后即開始計費(fèi),,持續(xù)空跑了近12小時,,直到當(dāng)晚7點(diǎn)多才停車,并直接從馮先生賬戶內(nèi)扣除387元車費(fèi),。其間,,馮先生多次嘗試聯(lián)系司機(jī)但電話無人接聽。昨日,,北京晨報記者致電易到,,客服稱此事已在處理過程中,會盡快回復(fù)用戶,。
“這車溜溜開了半天,,最后扣費(fèi)近400元,可我連車的影子都沒見到,?!瘪T先生昨日向北京晨報記者介紹說,10月30日7時25分,,他用易到APP預(yù)約了一輛網(wǎng)約車,,準(zhǔn)備45分鐘后從四季青出發(fā)。但在“司機(jī)搶單后,,我?guī)缀跬瑫r收到車輛出發(fā),、車輛到位、計費(fèi)開始三條信息,,當(dāng)時我就覺得不對勁,,趕緊聯(lián)系司機(jī),但對方不接電話,?!?時30分,馮先生看到該車還位于豐臺區(qū)青塔附近,,幾乎沒挪地兒。
記者從馮先生提供的訂單截圖上看到,,該司機(jī)于19點(diǎn)12分終止行程,,共計行駛14.57公里,扣除費(fèi)用387.22元,,其中時長費(fèi)高達(dá)352.5元(如圖),。“這司機(jī)的好評率只有60%,,能看到的評價很多都是差評,。”據(jù)馮先生回憶,當(dāng)天他分不同時段試圖聯(lián)系司機(jī),,電話均未接通,。他致電易到客服,也只是被告知“會向相關(guān)工作人員反饋,,但易到后臺無法終止司機(jī)訂單”,。也就是說,行程開始和結(jié)束只能由司機(jī)自己控制,。
昨日下午,,記者就此致電易到客服,工作人員稱已收到馮先生投訴,,目前正在處理中,,“3到10個工作日后會給用戶反饋”。對于如何監(jiān)管司機(jī)跑空單,、如何懲罰違規(guī)司機(jī),,客服人員均表示并不清楚,“會有相關(guān)人員處理”,。記者表示希望與“相關(guān)人員”取得聯(lián)系,,但截至發(fā)稿時未接到易到工作人員來電。昨日16點(diǎn)30分,,記者從馮先生處了解到,,在本報介入后,易到已將此次行程的全部費(fèi)用返還到他的賬戶中,。
![]() |
業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為,,看似紙面便宜的海外資產(chǎn)背后是容易被忽略的各種監(jiān)管,、管理成本,加強(qiáng)風(fēng)險管控和全球化布局成為海外并購成功的關(guān)鍵,。
不少消費(fèi)者在網(wǎng)購時都會選擇貨到付款這種支付方式,,認(rèn)為拿到商品再給錢是最保險,、最穩(wěn)妥的,。殊不知,貨到付款也有漏洞,。