 |
第 15 期 2010.10.28■■ |
|
|
 |
|
 10月27日,，
深圳市人力資源和社會保障局官網(wǎng)公示了深圳市高層次專業(yè)人才第三季度住房補(bǔ)貼擬發(fā)放名單。名單顯示,，騰訊公司CEO馬化騰,、金蝶軟件董事長徐少春和華為、中興以及騰訊的多名高管作為地方級領(lǐng)軍人才,，被允許領(lǐng)取住房補(bǔ)貼,。此舉引起公眾對于政府
的人才激勵政策的質(zhì)疑，并引發(fā)政府應(yīng)如何履行職能的思考,。 |
|
|
 |
質(zhì)疑一：人才激勵政策“狗拿耗子”,？ | | |
 |
 |
新聞回放 |
|
|
| 百億富豪領(lǐng)住房補(bǔ)貼 |
一紙住房補(bǔ)貼擬發(fā)放人員名單，又將深圳人力資源和社會保障局推向風(fēng)口浪尖,。身家數(shù)百億的騰訊董事會高收入主席兼CEO馬化騰,，以及一批社會精英都赫然在列。關(guān)于保障性住房公平分配的話題再次引發(fā)熱
而不久前,，深圳先后出現(xiàn)了梅山苑,、桃源村三期經(jīng)濟(jì)適用房等多起“開著奔馳領(lǐng)經(jīng)適房”事件,，以及外地官員、私企老板申請保障房等數(shù)起輿論風(fēng)波,，凸顯保障房審查制度尚存漏洞,、監(jiān)管不力等諸多問題。 |
| 騰訊回應(yīng)稱“尊重深圳人才政策” |
| 27日晚間,，記者致電騰訊方面,，其公關(guān)部相關(guān)人士表示，公司已經(jīng)知道了這一事件,，但作為統(tǒng)一的回復(fù),，態(tài)度很明確：騰訊尊重深圳特區(qū)的人才政策。 | |
|
 |
|
|
|
視
頻 |
|
|
|
|
|
|
|
|
微博評論 |
|
|
| · 網(wǎng)友“清竹蜻蜓_fye” |
|
我真覺得馬化騰挺無辜的,，那些發(fā)貼的人干嘛非要把政府對人才的鼓勵政策妖魔化呢。有錢就是錯誤嗎,？政府對人才發(fā)放補(bǔ)貼,，是對人才的優(yōu)待政策，試問哪個地方政府沒有該相關(guān)的鼓勵呢,？再說人家的錢也是從零起步掙來的,，到底欠到誰了？在抱怨之前,，先看看自己是不是真的能夠享受到該補(bǔ)貼吧,？ |
| · 網(wǎng)友“多嘴大叔” |
|
高端人才要補(bǔ)貼，低端貧民也要補(bǔ)貼,。 |
| · 網(wǎng)友“死了九次的貓” |
|
朝廷的錢來自于稅收,，納稅人自己買不起房，還要把錢給別人買房,，這么做得到納稅人的同意了么,？為什么不用錢來幫助貧困的人？ |
| · 網(wǎng)友“洛之秋” |
|
任何一個地方領(lǐng)軍人才根本家底就不可能低于200萬,。這事不能怪馬化騰啊,，那個補(bǔ)貼本來就是針對百萬、千萬富翁的啊,，是深圳政府嫌貧愛富啊,。 |
| · 網(wǎng)友“凝靜洗鉛華” |
|
這點(diǎn)錢他們是不會在乎的，但這里不是錢的問題,，也不是追究富豪們的責(zé)任,，而是要追究政府的責(zé)任，政府應(yīng)該給預(yù)解釋,，為什么這樣做,？作為納稅人我們可以弱弱的問嗎,？ |
| · 瓦良格 |
|
對深圳政府而言，人才政策和社會保障是兩回事,；對馬化騰任正非們而言,，利益和榮譽(yù)是兩回事，接受還是婉拒以致轉(zhuǎn)贈是他們的自由,；對不滿的人而言,，你的目標(biāo)應(yīng)該是努力掙出他們那樣的身家，亦或贏得選擇是否拿補(bǔ)貼的資格,，而不是吐些酸水苦水,。 | |
|
|
| | |
 |
|
 |
| 黃小鵬：人才定價，政府何須插一竿子,？ |
|
一個人對經(jīng)濟(jì)作出了貢獻(xiàn),，他自然就得到了市場給予的回報(bào)，包括馬化騰,、華為,、TCL高管在內(nèi)的那些人，市場也確乎已給了他們很高的回報(bào),，要么擁有億萬資產(chǎn),，要么享受著豐厚的薪水。既然市場可以對人的價值進(jìn)行定價,，何苦地方政府再來插一竿子,。[詳細(xì)] |
|
 |
新快報(bào)：激勵是有底線的 |
|
正常的激勵應(yīng)該是具有可替代性的，當(dāng)住房資源像空氣一樣充足時,，它當(dāng)然可以成為一種激勵,，而當(dāng)住房資源短缺并成為一種普遍性的社會問題時，政府就應(yīng)該主動避嫌,，考慮新的激勵方式。[詳細(xì)] |
|
| 五岳散人：政策不妨更細(xì)致一些 |
|
實(shí)際上就我個人看來,，你可以說政府制定政策有疏漏,、富豪們社會責(zé)任感不強(qiáng)，但這次兩邊都沒啥錯,。要是我也明辨一次是非的話會這么說：請政府在制定這樣的政策時,，更細(xì)致一些；請企業(yè)家提升一下覺悟,，但這個并非是用輿論強(qiáng)迫諸位,，只是提一個小建議而已。[詳細(xì)] |
| |
 |
質(zhì)疑二：“管富不管窮”拉大貧富差距,？ |
|
|
|
| 韓哲：馬化騰領(lǐng)“房補(bǔ)”是政策浪費(fèi) |
|
政策需要進(jìn)一步細(xì)化,，對于馬化騰這樣功成名就,、富甲一方的人才，其已經(jīng)是一個成年人了,，而政策卻仍按著照顧嬰兒的水準(zhǔn),，無微不至，需要的人等不到,，不需要的人還要加碼,，實(shí)在是一種政策上的浪費(fèi)。[詳細(xì)] |
|
 |
李金磊：馬化騰領(lǐng)取住房補(bǔ)貼暗合馬太效應(yīng) |
|
社會學(xué)中有一個“馬太效應(yīng)”,，用來反映貧者愈貧,，富者愈富，贏家通吃的經(jīng)濟(jì)學(xué)中收入分配不公的現(xiàn)象,。而馬化騰等高管領(lǐng)取住房補(bǔ)貼則充分體現(xiàn)了馬太效應(yīng),。[詳細(xì)] |
|
| 朱方清：住房補(bǔ)貼流入富人腰包有違公平 |
|
政策制定與綜合調(diào)控是維護(hù)社會公平的主要手段。一個城市有限的住房補(bǔ)貼資金令最需要的窮人“望梅止渴”,，卻輕而易舉地流向了富人的腰包,，顯然這樣的政策有違公平的原則。那么就有必要檢討其出臺的合理性與合法性,，以及事后適時進(jìn)行修正改造,，也是必然的趨勢。[詳細(xì)] |
| |
 |
公共服務(wù)應(yīng)明確范圍合理分配 |
|
|
|
| 楊小剛：政府補(bǔ)貼該給誰 |
|
客觀地說,，深圳的愛才之心,，并無過錯。類似為了延攬人才,、吸引更多優(yōu)秀企業(yè)家和高端人才而出臺的獎勵措施,，也并不只是深圳一家有，但事件在此刻發(fā)酵,，說明類似政策確實(shí)到了應(yīng)該深刻反思的時候,。[詳細(xì)] |
|
 |
胡祖才：推進(jìn)基本公共服務(wù)均等化的內(nèi)涵和路徑 |
|
積極推進(jìn)基本公共服務(wù)均等化，是保障人民群眾根本利益的需要,，是擴(kuò)大內(nèi)需,、加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變的需要，是社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件下轉(zhuǎn)變和履行政府職能的需要,，意義重大,，任務(wù)艱巨。[詳細(xì)] |
|
| 李海容：政府只需要改善投資環(huán)境 |
|
如果香港政府以吸引人才的名義給一些富豪錢,，肯定會引起市民的反感,，認(rèn)為是浪費(fèi)納稅人的錢。所以政府要做的是改善香港的投資環(huán)境，激勵這些人才和企業(yè)家來香港,，這也是政府應(yīng)該做的事情,。因?yàn)橄愀鄣氖袌霰緛砭秃芎茫髽I(yè)給比較豐厚的薪金,，就能吸引人才,。[詳細(xì)] | | |
 |
經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)綜合，文章僅代表作者個人觀點(diǎn) │
責(zé)任編輯/美編：張小潔 ■ |
|
