北京“兩會”落幕了,，惟一關(guān)鍵詞而已：大城市病,。無論是表決通過的全國首部地方性防治大氣污染條例，還是把城市病寫入政府工作報(bào)告;無論是熱議中的產(chǎn)業(yè)準(zhǔn)入“負(fù)面清單”,，擬議中的人口調(diào)控,，還是既屬玩笑亦有分量的“提頭來見”，都是因大城市病而起,。于是,，會議也開得明白了，就是怎么才能醫(yī)治大城市病,。
當(dāng)一個(gè)城市的人口,、資源,、環(huán)境和GDP出現(xiàn)不協(xié)調(diào)時(shí)，就會有不適,，比如表現(xiàn)在交通越來越擁堵,，空氣越來越糟糕，資源越來越緊張,。人口總是趨向不斷增長的,，而資源和環(huán)境的承載力并不能像人口一樣線性增長，于是僧多粥少的稀缺性矛盾讓城市病往往一旦爆發(fā)就很難治愈,，更多地是如何緩解,。
在面對媒體采訪時(shí)，副市長陳剛提出了一些問題：到底北京要搞多大呢?經(jīng)濟(jì)總量多大,，人口多少,，用地多少，邊界在哪?有沒有一個(gè)門檻,、極限值?
這正是北京亟須解決的問題,。以往我們總是大干快上，認(rèn)為越多越好,，越大越好,，擴(kuò)張就是王道。如今咂摸出些許味道,，城市并不是無窮的加法,，也需要適當(dāng)做下減法。北京需要適合自己功能定位的產(chǎn)業(yè),，而不是來者不拒,。北京不能有一個(gè)物理意義上的邊界籬笆，但需要一個(gè)市場意義上的邊界極限,，超過了就不行,，超過了就應(yīng)該有一個(gè)價(jià)格杠桿發(fā)揮作用以實(shí)現(xiàn)平衡。當(dāng)前,，重新調(diào)整城市總體規(guī)劃,、土地規(guī)劃、人口規(guī)模和產(chǎn)業(yè)規(guī)劃,，都是基于這樣一個(gè)考量,。
因此，北京這艘大船要想順利掉頭,，就要在兩個(gè)方面修正航向：一是不能為了擴(kuò)張而擴(kuò)張,，城市像攤大餅一樣，產(chǎn)業(yè)用地規(guī)模沒個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，有項(xiàng)目就給,，對于北京而言實(shí)在沒有必要;二是不能大小通吃,，甚至還要“抓大放小”。很多因歷史原因而在北京核心功能區(qū)集聚的產(chǎn)業(yè),，要用價(jià)格杠桿使其覺得不劃算,。正如陳剛所言，“現(xiàn)在為什么能存活這些產(chǎn)業(yè)(小商品市場),，實(shí)際上回避了很多環(huán)境成本,、管理成本、基礎(chǔ)設(shè)施成本,�,！北本┬枰屵@些“小”產(chǎn)業(yè)的外部性成本顯性化。
治理大城市病,，是一個(gè)制度供給和制度創(chuàng)新的過程,。很多“創(chuàng)新”其實(shí)還處在法律和政策的“禁區(qū)”，比如城里人到農(nóng)村買地建房的“逆城鎮(zhèn)化”就被住建部赫然拒絕,。而在很多已完成現(xiàn)代化的國家,，城市人口流向周邊鄉(xiāng)村的逆城市化現(xiàn)象其實(shí)非常普遍。這既是城市發(fā)展的規(guī)律,，也是城市依靠市場力量進(jìn)行自我減壓的方法,。對大城市人口進(jìn)行調(diào)控，依靠市場準(zhǔn)入和價(jià)格杠桿,，通過控制產(chǎn)業(yè)規(guī)模來控制人口規(guī)模,，這只是其中一個(gè)辦法,。賦予某種流動自由,，探索農(nóng)地改革的N種可能性，尊重個(gè)體的“逆城鎮(zhèn)化”選擇以及隨之而來發(fā)生的人口向外集聚,，未嘗不是人口調(diào)控的另一種思路,。改革永無止境，大城市病的治理沒有制度創(chuàng)新是搞不成的,，而制度創(chuàng)新若總是囿于某種成見或思維定勢,，也是搞不成的。