最近幾則新聞放在一起看很有意思。一是去年飆升的姜價今年大“跳水”,，產(chǎn)地批發(fā)價從9.60元/公斤暴跌至0.70元/公斤,，為近十年最低。二是受供應(yīng)短缺影響,，豬肉價格年內(nèi)一度升至歷史高位,，但自9月中旬以來已累計下跌6.4%。三是2009年上海誕生了全國一半“地王”,，現(xiàn)在隨著危機爆發(fā),，豪氣吞下“地王”的開發(fā)商發(fā)現(xiàn)，“地王”已成燙手山芋,。
房地產(chǎn),、豬肉與生姜，看似風馬牛不相及,，但都反映市場價格的周期性,。農(nóng)產(chǎn)品市場周期較短，一般二三年,。地產(chǎn)市場周期較長,，一般10年左右，泡沫嚴重的還會超過20年,，比如1995年后的日本以及今天的美國,。
如何解決周期性波動導(dǎo)致的嚴重投資浪費？一般有兩種方案：政府主導(dǎo)或市場主導(dǎo),。上述周期性波動看上去似乎完全是由市場導(dǎo)致：消費者根據(jù)價格預(yù)期決定需求,，生產(chǎn)商根據(jù)市場價格決定生產(chǎn)，市場根據(jù)需供決定價格,。那么問題的出現(xiàn)一定是市場失靈了,！于是，政府出面引導(dǎo)調(diào)控經(jīng)濟,，事無巨細一手包辦,，然而其效果如何，已在前蘇聯(lián)或改革開放前的中國都有例證,。
可行的辦法還是引入連接商品與金融的大宗商品期貨市場,。像美國芝加哥期貨交易所，提供各類農(nóng)產(chǎn)品,、金融及金屬的期貨和期權(quán)交易,，大大降低了消費者和生產(chǎn)者對未來預(yù)期的不確定性。不過,，相對于農(nóng)產(chǎn)品期貨的成功,，芝加哥交易所的房地產(chǎn)指數(shù)期貨目前還在起步階段,，參與者較少，成交量也低,。原因很多：一是房地產(chǎn)不像農(nóng)產(chǎn)品,，沒有較高同質(zhì)性，難以用標準標的物對合同避險,。二是房地產(chǎn)不像農(nóng)產(chǎn)品有天然的買方（食品加工廠商）和賣方（農(nóng)場主）,，所以缺乏期貨合同的空方和多方。三是房地產(chǎn)交易成本高,，流動性小,，價格不夠透明公開，房地產(chǎn)指數(shù)難以準確跟住實體交易情況,。此外,，除指數(shù)期貨，投資者還有股票,、期權(quán)或信用違約掉期（CDS）等投資品可選擇,，均可達到做空房地產(chǎn)的同樣目的。
在嚴厲的限購,、限貸,、限價等行政措施下，無論開發(fā)商還是投資客,，都沒有把重點放在研究房地產(chǎn)基本面上,，而是放在猜測政府意圖上了：何時限購會取消？何時信貸會放寬,？這對建立長期,、健康、穩(wěn)定的房產(chǎn)市場無疑害處多多：政策輕微變化會使市場大幅波動,；政策變化所帶來的巨大利益極易造成尋租空間；與政策捆綁在一起的銀行,，無法對信貸風險作出獨立評估和定價等等,。
中國房地產(chǎn)現(xiàn)在需解決的問題，首先是給市場一個明確預(yù)期,。類似限購的行政手段短期對控制房價有效,，但長期上稅收和貨幣政策才是健康的管理手段。其次,，要盡量給市場準確信息,。現(xiàn)在中國缺乏如住房自有率、住房空置率,、平均每戶家庭擁有住房數(shù)等基本數(shù)據(jù),。沒有這些數(shù)據(jù)，怎知道市場是否飽和，有多少剛性需求或投資需求,？建立公正可信的房地產(chǎn)指數(shù)也是非常必要的,，目前中國使用的中位價格指數(shù)不夠嚴謹，不能體現(xiàn)同質(zhì)性房產(chǎn)的真正價格變化,。
當然,，即便在一個純粹的市場經(jīng)濟國度，房地產(chǎn)市場也很難找到有效的周期性波動解決方案,。不過,，在資源配置效率方面，透明,、公開的商品市場輔以發(fā)達的金融市場,，仍優(yōu)于計劃經(jīng)濟的行政調(diào)控手段。如果只因金融衍生物的風險而阻礙金融市場的現(xiàn)代化,，無疑是因噎廢食,，實不可取。（本文摘編自2011年第46期《新世紀》,，原題為“開發(fā)商,、豬肉與生姜”，作者為約翰·霍普金斯大學(xué)金融學(xué)及房地產(chǎn)學(xué)兼職教授）
