經(jīng)歷過(guò)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的人,，對(duì)政府的行政“限購(gòu)”應(yīng)該司空見(jiàn)慣,，不陌生,。記得１９７９年我上大學(xué)時(shí),，大米、棉布,、白糖等還一律憑票（計(jì)劃憑證）供應(yīng),，若是有錢沒(méi)票，商店絕不賣你,。可奇怪的是,，當(dāng)時(shí)并不見(jiàn)有多少人怨天尤人,。想不到，年前北京推出汽車限購(gòu)令卻立即議論四起,，有人拍手叫好,，有人憤憤不平。近來(lái)不斷有媒體問(wèn)我的意見(jiàn),，本不想寫(xiě)文章,，但總推脫又卻之不恭，思之再三,，這里就說(shuō)說(shuō)我的看法吧,。
說(shuō)實(shí)話,，對(duì)北京啟動(dòng)汽車限購(gòu)，起初我并未在意,。一是在我看來(lái)這僅是地方的土政策,，涉及面不寬；二是我本人不等著買車,，事不關(guān)己也就沒(méi)多留心,。可年初列席海淀區(qū)人大會(huì),，聽(tīng)到不少代表對(duì)“汽車限購(gòu)”有意見(jiàn),。當(dāng)然，大家當(dāng)時(shí)針對(duì)的還不是汽車“限購(gòu)”本身,，而是認(rèn)為目前搖號(hào)買車的做法不可取,。比如一個(gè)三口之家已經(jīng)買了兩輛車，而另一家庭一輛車也沒(méi)買,，現(xiàn)在雖可憑身份證搖號(hào),，但由于中簽率太低，所以覺(jué)得對(duì)之前沒(méi)買車的家庭不公平,。
后來(lái)參加北京市人代會(huì),，會(huì)上又有人對(duì)汽車限購(gòu)提出質(zhì)疑，指出市府此舉初衷雖好,，是想緩解城市的交通壓力,，但從效果上看，卻顧此失彼,，會(huì)引發(fā)一系列負(fù)面反應(yīng),。是的，限購(gòu)令雖實(shí)施僅數(shù)月,，但某些弊端今天已昭然若揭,。有專家估算，此政策若不立即改弦更張,，今后北京市的銷售收入將每年減少６００億元,，財(cái)政收入每年減少６０億元。至于會(huì)有多少人失業(yè),，未見(jiàn)官方數(shù)字,，但可想到的是，隨著大批４Ｓ店關(guān)門(mén),，很多人要失業(yè),，而最終會(huì)牽累多少汽車工人下崗，眼下還說(shuō)不準(zhǔn)，也不好推測(cè),。
當(dāng)然,，我這樣講并不是指北京不該治堵。自己生活在北京,，交通擁堵苦不堪言,，要治堵我怎能不贊成？這里要討論的是,，治堵是否非得限購(gòu)汽車,？或者說(shuō)限購(gòu)是否就是最好的辦法？老實(shí)講,，我本人對(duì)限購(gòu)并不看好,。不否認(rèn)，汽車限購(gòu)對(duì)治堵有助,，至少可減輕日后城市的交通壓力,，但有兩個(gè)問(wèn)題仍解決不了：第一，當(dāng)下北京早已車滿為患,，即使不再增新車還會(huì)照堵不誤,，怎么辦？第二,，“搖號(hào)”購(gòu)車雖是機(jī)會(huì)平等,，但卻不分輕重緩急，某些人急需用車而總也不中簽怎么辦,？
若往深處想,，這里其實(shí)有兩組利益要權(quán)衡：一是有車群體與無(wú)車群體的利益；二是有車群體與正欲買車群體的利益,。經(jīng)濟(jì)學(xué)講資源配置,，最優(yōu)狀態(tài)是大家熟知的帕累托標(biāo)準(zhǔn)，而該標(biāo)準(zhǔn)說(shuō),，福利配置的最優(yōu)狀態(tài),，是指在某種既定的資源配置狀態(tài)下，任何改變都不可能使至少一個(gè)人的狀況變好,，而不使任何人的狀況變壞,。從這個(gè)角度看，汽車限購(gòu)固然照顧了無(wú)車群體的利益,，也照顧了有車群體的利益，但同時(shí)卻約束了想買車群體的利益,。有人歡喜有人愁,，顯然是算不上最佳的利益配置。
的確，這是一個(gè)兩難問(wèn)題,。設(shè)想一下,，假若政府對(duì)購(gòu)車不加限制，讓人們敞開(kāi)購(gòu)買又如何呢,？想買車的人當(dāng)然皆大歡喜,，但不買車的人就得承受交通擁堵，會(huì)怨聲載道,。由此看,，不論政府限購(gòu)與否，都勢(shì)必傷及一些人的利益,，說(shuō)得專業(yè)點(diǎn),，都有悖于資源配置的帕累托標(biāo)準(zhǔn)。左右為難,，那么政府該怎樣處理才對(duì),？我的看法，政府其實(shí)是不必限購(gòu)的,，或者說(shuō)限購(gòu)原本就不是治堵的唯一選擇,，也不是最優(yōu)的選擇。起碼的一點(diǎn),，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主張買賣自由,，而政府用行政辦法限購(gòu)算怎么回事？
我能理解政府的苦衷,，所以會(huì)如此,，市府也是迫于無(wú)奈，是不得已而為之,。不過(guò)最近看報(bào)紙,，有不少人為治堵獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。給我印象深的,，一是主張對(duì)上下班等高峰期的機(jī)動(dòng)車輛收費(fèi),；二是建議錯(cuò)開(kāi)上下班時(shí)間。應(yīng)該說(shuō),，這兩個(gè)辦法皆可取,，不過(guò)操作起來(lái)我認(rèn)為會(huì)有困難。比如高峰期怎么收費(fèi),？是否要在城里再設(shè)收費(fèi)站,？若那樣無(wú)異火上澆油，交通會(huì)更擁堵,；若采用電子系統(tǒng)收費(fèi),，那又得有一筆不菲的投資。至于錯(cuò)開(kāi)上下班，好是好,，車輛能分流,，但上下班時(shí)間不同，政府運(yùn)轉(zhuǎn)必將多有不便,。
還是說(shuō)我的觀點(diǎn)吧,。稱不上什么奇思妙想，而且做起來(lái)也很簡(jiǎn)單,。依在下看,，交通治堵只需一招，那就是大幅提高停車收費(fèi),。近來(lái)與朋友討論,，有人問(wèn)，北京停車不是早有收費(fèi)嗎,？為何交通還擁擠不堪,？我的答復(fù)，那是因?yàn)槭召M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不夠高,。設(shè)身處地想,，假如你現(xiàn)在開(kāi)車上班，停車費(fèi)每小時(shí)５元,，一天４０元,，汽油費(fèi)１０元，總共５０元,；如果打出租需７０元,，你當(dāng)然要自己開(kāi)車。但若停車費(fèi)每小時(shí)從５元提高到１５元,，一天僅停車費(fèi)就是１２０元,，請(qǐng)問(wèn)你今后還會(huì)開(kāi)車上班么？
那次在市人代會(huì)上,，有代表提到一種情況,，說(shuō)有的政府機(jī)關(guān)或商廈設(shè)有內(nèi)部停車場(chǎng)，即便提高了收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),，可人家也未必執(zhí)行,，如有些商場(chǎng)為招徠顧客，停車至今還是免費(fèi)的,。驟然聽(tīng),，這事的確有些不好辦，但仔細(xì)琢磨解決也不難,。我想到的,，是對(duì)停車場(chǎng)課重稅,，只要收稅夠重，“免費(fèi)停車”肯定持續(xù)不了,。而且還可一石二鳥(niǎo)：不僅限制人們駕車上班；同時(shí)還能用所得稅收改善公共交通,，在某種意義上,，這也是有車群體對(duì)無(wú)車群體的一種間接補(bǔ)償。
俗語(yǔ)說(shuō),，牽牛要牽牛鼻子,。是的，北京要治堵,，關(guān)鍵在“限用”而不是“限購(gòu)”,。試想，若用車成本大幅提高,，人們用車必減少,，而用車被約束了，買不買車消費(fèi)者自會(huì)盤(pán)算,，哪里用得著勞政府大駕親自去管呢,！