雖然十八世紀的休謨與斯密意識到交易費用的重要,，以這些費用作為主題分析遲至一九三七年始見于科斯發(fā)表的《公司的本質》。交易費用（transaction
costs）一詞起自該文,。該文說,，因為市場有交易費用，尤其是厘定市價的費用,，公司出現(xiàn)替代市場,。是有名的文章，但三十年過去注意的人不多,。
六十年代,，戴維德、阿爾欽等人認為科斯的公司論調是套套邏輯,，反映著新古典學派的不足處,。這學派要不是暗地里假設交易費用是零，就是暗地里假設交易費用高不可攀,，而最大的失誤是完全漠視,，交易費用的存在或不存在這學派不管。馬歇爾發(fā)明的長線,、短線的處理方法是避開了面對交易費用的現(xiàn)實,。
戴維德與阿爾欽認為科斯的「公司論」屬套套邏輯不是亂來的。市場與公司的運作形式不同,，指著交易費用的或有或無,、或多或少作解釋理所當然，但說了等于沒說,，屬套套邏輯,。事實上，在我構思博士論文的六十年代中期,，同學之間喜歡把不明白的現(xiàn)象推到交易費用那邊去,。這當然也是套套邏輯的玩意，因為要推出可以被事實推翻的假說,，驗證了,，沒有被推翻，才算是解釋,。我當時重視科斯的「公司」只因為一點——他問得好：市場靠無形之手的市價指導生產(chǎn)；公司靠有形之手的經(jīng)理指導，那是為什么,？
佃農(nóng)合約的啟發(fā)
我要到一九六六年的秋天,，肯定理論與事實皆說佃農(nóng)分成、雇用勞力,、固定租金這三種合約安排有相同的生產(chǎn)效果,，因而不能不問為什么市場會選擇不同的合約。在引進交易費用與風險來解釋合約選擇時,，我突然意識到科斯的公司文章也是關于合約的選擇,，雖然他沒有那樣說。一九六七年的秋天到了芝大,，認識科斯,，對他說他的公司文章其實是說合約的選擇。他想了幾天說同意,。一九六九年我的合約選擇文章發(fā)表時,，直說跟科斯的公司文章屬同曲。
一九八三年我發(fā)表自己的《公司的合約本質》,，雖然力陳來自科斯的影響,，但分離頗大。有四點重要的不同,。一,、不是公司替代市場，而是一種合約替代另一種——市場一也,。二,、在生產(chǎn)運作上公司的大小無從界定。三,、經(jīng)過詳盡地調查香港的件工合約,，我的公司文章示范著真實世界的監(jiān)管費用。四,、提出「委托價」這個新理念,，解釋了議價與監(jiān)管的困難。
交易費用的擴張
這就帶到一個重要問題,。監(jiān)管費用是交易費用嗎,？明顯地，監(jiān)管可以沒有交易,，而交易不一定牽涉到監(jiān)管,。更難處理是監(jiān)管與交易可以同時執(zhí)行，二者雇用同一員工,。我喜歡舉公路收費的實例：守在關口收費是交易,，但收費的員工同時「監(jiān)管」著不付費的車輛不能使用公路,。兩種服務連合在一起的「生產(chǎn)」活動不是公路獨有：同一生產(chǎn)程序有兩種或以上的產(chǎn)品同時產(chǎn)出是經(jīng)濟學老生常談的話題，joint
products是也,。好比羊毛出在羊身上,，宰羊取肉，羊毛與羊皮同時產(chǎn)出,。這種連合產(chǎn)出的活動,，邏輯上我們無從把每樣產(chǎn)品的平均成本算出來。邊際成本卻可以每樣產(chǎn)品算出——羊毛與羊肉的邊際產(chǎn)量可以調校,。只要知道邊際成本的變動,，以這轉變來解釋行為就足夠了。
回頭說交易費用,，其復雜程度遠超公路的例子,，更遠超羊毛出在羊身上。單是市場交易的物品或資產(chǎn)需要有清楚的權利界定,，牽涉到產(chǎn)權的保障,，差不多所有律師及法官的收入都要算進去。此外,，訊息,、防盜等，皆費用也,。這就是問題,。數(shù)之不盡的費用跟交易沒有直接的關連，而如果這些費用不付出,，市場交易或多或少會受到影響,。更頭痛的是，昔日的中國壓制市場,，導致走后門,、搞關系、排隊輪購等費用高,，而又因為政治上的需要,，背口號、記術語,、論思想,，甚至無日無之的各種斗爭——這些是交易費用嗎？當時中國的市場交易很少,，但可以闡釋為交易費用,。有點模糊，加上上文提到的連合性帶來的問題,，交易費用這一詞可以誤導,。
轉從社會的角度看
因此,，一九六九年我逼著給交易費用來一個廣泛的定義：凡是在一人世界不存在的費用，都是交易費用,。這劃分很明確：只有社會才存在的費用,，跟一人世界也可以存在的費用是容易分開的。但這樣看,，以「交易費用」一詞來形容人與人之間的互動衍生出來的所有費用，有頗大的誤導成分,。凡有社會必有制度,，以制度費用（institution
costs）來描述我建議的廣泛定義比較恰當。然而,，傳統(tǒng)的術語不容易一下子改過來,。我歷來不喜歡創(chuàng)造術語，所以有時我稱交易費用,，有時稱制度費用,，有時把二者一起稱呼。
在我們今天的社會中,，交易或社會費用很龐大,，往往占國民收入一半以上。商人,、律師,、法庭、銀行,、公安,、經(jīng)紀、經(jīng)理,、公務員等,，都是因為有社會而衍生的。在一個以農(nóng)業(yè)為主的國家,，需要防盜,，可以有戰(zhàn)亂，但一般而言交易或社會費用在國民收入的比率是較低的,。也不一定,。在人民公社時代的中國，農(nóng)民占人口百分之八十五,，但政治氣候促成很高的制度費用,。另一方面，以工商業(yè)為主的國家,，因為專業(yè)生產(chǎn)帶來很大的利益,，可以容許很大的交易或制度費用的存在而人民還可以稱得上是富有,。我在一九八二年發(fā)表的《中國會走向資本主義的道路嗎？》中指出,，只要交易或社會費用能在國民收入的百分比上下降少許,，國民的總收入會飆升。二○一○年看,，這推斷是應驗了,。
量度方法與假說驗證
這里我要提出關于交易或制度費用的另一個問題。認真地嘗試過以交易費用的變化來推出假設的同事一般認為,，這些費用通常難以觀察,，往往無從量度，推出可以被事實驗證的假說難于登天,。當然不易,，但不是那么困難。
首先,，同學們要重溫《科學說需求》第四章第二節(jié),，關于基數(shù)量度（cardinal measure）與序數(shù)量度（ordinal
measure）。原則上,，交易費用是可以用基數(shù)量度的,，即是可以加起來。但如果實際的市場的交易費用數(shù)據(jù)找不到——通常找不到——轉用序數(shù)排列交易費用的高低足夠,。解釋行為或現(xiàn)象要從局限的轉變（邊際）看,，也要能成功地排列選擇的次序。量度是排列,，序數(shù)量度是只排列次序,，不管不同的選擇之間的差別。
不要被數(shù)字密密麻麻的回歸分析誤導,。算得上是可讀的經(jīng)濟統(tǒng)計文章鳳毛麟角,。在好些情況下統(tǒng)計分析可以協(xié)助，但統(tǒng)計也可以欺騙,，而發(fā)表的數(shù)字往往不盡不實,，容易誤導。我在一九九八年發(fā)表的《交易費用的范疇》中有一段話,，弗里德曼讀后來信贊賞,。那段話是這樣寫的：
「有人說研究交易費用是白費心思，因為這些費用往往無從量度,。這觀點是錯的,。基本上,，量度是以數(shù)字排列次序,，而量度的精確性只能從不同觀察者的認同性衡量,。說成本或費用可以量度，甚或說可以量度得精確,，意思不是說可以用金錢來量度的,。如果我們可以說，其他情況不變,，某種交易費用在甲情況下會比乙情況為高,，而不同的觀察者會作出同樣的排列，交易費用是被量度了——起碼在邊際上,�,？梢则炞C的假說于是可以推出�,！�
座位票價的實例
不要以為經(jīng)濟學的假說驗證要用很多數(shù)字，或可以畫出一條好看的曲線,。只用兩個情況的兩點往往足夠,。我喜歡在一個假說中推出不同的驗證，這里兩點那里兩點,。不同的驗證愈多愈妙,，但同一驗證的點數(shù)增加通常沒有大助。
一九七七年我發(fā)表《優(yōu)座票價為何偏低了,？》,，當時不同意的行家無數(shù)，但今天高舉此文的君子愈來愈多,，而據(jù)說效率工資理論（efficiency wage
theory）的思維源自該文（我認為效率工資是謬論）,。優(yōu)座票價偏低的論點簡單，而我的假說驗證是采用當時香港電影院的資料,。當時香港的電影院的座位分等級,，有兩層。下層分前座,、后座,，后座較優(yōu)，票價也較高,。上層分超等,、特等，特等較優(yōu),，票價也較高,。上層一律界定比下層為優(yōu)，即是上層較差的超等票價高于下層的后座票價,。
說優(yōu)座票價偏低,，是指上層的特等與下層的后座通常先滿,，而如果不滿，座位票沽出的百分率永遠是每層的價高座位較高,。這是說,，每層的優(yōu)質座位的票價顯然是偏低了。我提出的簡單解釋,，是一層之內,，如果優(yōu)質座位不是先滿，購買了票價較低的「劣」座票的觀眾,，在開場后會跳到空置的優(yōu)座那邊去,。換言之，讓優(yōu)座先滿是讓顧客保護著自己的座位,，從而減少了監(jiān)管或防止跳座的行為的費用,。以查票方式監(jiān)管的費用是交易費用，略把優(yōu)座票價偏低,，先滿,，利用顧客自己保護座位，會減少電影院的監(jiān)管或交易費用,。至于這減少監(jiān)管費用會增加票房的總收入,，推理分析占了該文的大部分篇幅。
該文作了幾項驗證,，皆用兩「點」序數(shù)排列的方法,，而監(jiān)管或交易費用我沒有用金錢量度。如下是我認為最簡單而又有說服力的驗證,。
上層的座位比下層的為優(yōu),，但上層與下層有不同的進口，各有員工守在進口驗票,。進場后,，下層的觀眾要跳座不能跳到上層去。其含意是,，下層后座票價偏低,，先滿；上層特等票價偏低,，也先滿,；然而，上層與下層相比,，雖然前者一律價高于后者,，但因為不能從下層跳到上層，兩層之間的跳座監(jiān)管費用下降為零，所以跟下層相比,，上層一律較優(yōu)的座位的票價可沒有偏低了,。驗證容易。一九七五年我跑香港的電影院十多晚,，沒有見過上層先滿的現(xiàn)象,。
（制度的費用，之二,，未完）