|
新征收條例應(yīng)建立三種制度：一是建立裁,、執(zhí)分離制度，二是司法不受地方行政和其他外力干預(yù),，三是確立“起訴即停止拆遷”（緊急情況除外）制度,。否則,，一邊起訴和審理，一邊繼續(xù)強(qiáng)拆,，被強(qiáng)拆人可能就會(huì)選擇暴力對抗或自焚,，強(qiáng)拆悲劇仍難以避免。
《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例（第二次征求意見稿）》（以下簡稱新征收條例）最大的亮點(diǎn)是什么,？人們幾乎不約而同地認(rèn)為,，是“行政強(qiáng)拆”改“司法強(qiáng)拆”。
筆者認(rèn)為,，“行政強(qiáng)拆”改“司法強(qiáng)拆”確實(shí)是一種進(jìn)步,，但這種進(jìn)步必須有相應(yīng)制度的建立和完善為前提。否則,，會(huì)走向進(jìn)步的反面：不僅不能增加對被征收人的權(quán)利保障,，還將以犧牲司法的公正、權(quán)威和人們的法治信仰作為代價(jià),。
原《拆遷條例》規(guī)定的“行政強(qiáng)拆”被取消之所以是一種進(jìn)步,，是因?yàn)槟欠N“行政強(qiáng)拆”確立的制度是：行政機(jī)關(guān)自己作出拆遷決定，自己對拆遷決定的爭議進(jìn)行裁決,，自己對不履行裁決的當(dāng)事人予以強(qiáng)制執(zhí)行（強(qiáng)拆）,。這種制度顯然違反“自己不做自己法官”的正當(dāng)法律程序。取消和廢除當(dāng)然是進(jìn)步,。
但是,，以“司法強(qiáng)拆”取代“行政強(qiáng)拆”就必然符合正當(dāng)法律程序，符合法治的基本原則嗎,？就一定是法治的進(jìn)步嗎,？筆者認(rèn)為，不一定,。
首先,，強(qiáng)拆涉及“強(qiáng)拆裁決”和“強(qiáng)拆執(zhí)行”的問題。強(qiáng)拆裁決是司法行為,，實(shí)施強(qiáng)拆是行政行為,，或者說實(shí)質(zhì)上是一個(gè)行政行為�,！八痉◤�(qiáng)拆”如果不以裁執(zhí)分離制度為前提,，統(tǒng)一由法院執(zhí)行庭或行政庭實(shí)施，同樣會(huì)導(dǎo)致濫權(quán),、侵權(quán)和腐敗,。較理想的方案應(yīng)該是：法院裁決，行政機(jī)關(guān)組織實(shí)施,，法院予以監(jiān)督,，包括受理被征收人對違法拆遷行為的起訴。
其次,，司法強(qiáng)拆比行政強(qiáng)拆公正,，是假定司法相對超脫、獨(dú)立,，不受地方行政和其他外力干預(yù),，從而能兼顧和平衡各方利益而得出的結(jié)論。但是我們在實(shí)行司法強(qiáng)拆后，如果司法仍受地方行政和其他外力干預(yù),，行政強(qiáng)拆發(fā)生的問題就可能同樣在司法強(qiáng)拆中重演,。
再次，司法強(qiáng)拆能否為被征收人權(quán)益提供有效保障,，是以司法對行政行為的嚴(yán)格審查為前提的,，而這就要求法院在依法作出判決以前，任何人不得實(shí)施強(qiáng)拆,。如果仍像過去一樣,，被征收人起訴后，只要政府一申請,，法院就強(qiáng)拆,，在這種情況下，即使被征收人勝訴,，權(quán)益也難于恢復(fù)了：舊房子早拆了,，新高樓大廈早蓋起來了。你不可能將新蓋起的高樓大廈推倒,，再恢復(fù)你的小平房或小四合院（即使是梁思成與林徽因的舊居）吧,？
因此，在新征收條例中,，應(yīng)該確立“起訴即停止執(zhí)行”（緊急情況除外）制度,。否則，在沒有“說法”（終局判決）之前,，你硬要強(qiáng)拆,，堅(jiān)持權(quán)益的被強(qiáng)拆人可能就會(huì)選擇暴力對抗或自焚，他（她）不會(huì)因?yàn)槟闶欠ㄔ�,、不是行政機(jī)關(guān)就選擇忍耐和配合,。強(qiáng)拆悲劇仍然難以避免。
由此可見,，以“司法強(qiáng)拆”取代“行政強(qiáng)拆”必須要以建立和完善上述三項(xiàng)制度為條件,、為前提。否則,，這種轉(zhuǎn)變對現(xiàn)行制度的改進(jìn)有限,，對被征收人權(quán)益保障的增進(jìn)有限，對消除暴力拆遷,、野蠻拆遷,，避免強(qiáng)拆中暴力對抗和被征收人自傷、自焚,、自殺悲劇的效果和作用有限,。不僅正面作用有限，而且還可能使法院失去公信力和權(quán)威，使國民失去對司法的信任信心和對中國法治的前景產(chǎn)生悲觀情緒,。
|