從金融危機(jī)的全面暴發(fā)到去年全球經(jīng)濟(jì)的全面企穩(wěn)，其間只有一年左右時間,，這對于一場被稱為“史無前例”的大危機(jī)而言確實是快了一些,。面對此番“奇跡”，市場和學(xué)界人士的意見分成了截然相反的兩派：一派認(rèn)為眼下的企穩(wěn)只是“假象”,，按常理和經(jīng)驗,，別說這么大的一場危機(jī)，就是一般的經(jīng)濟(jì)動蕩也不至于如此輕而易舉地化解,，所以,，“二次探底”在所難免；另一派則認(rèn)為世界經(jīng)濟(jì)確實企穩(wěn)了,，當(dāng)初金融危機(jī)的危害也許被人為放大了,。
對于國內(nèi)經(jīng)濟(jì)的未來演變，同樣存在著兩派分歧,。表面上看,，這是個判斷兩派爭論孰是孰非的問題，但實際未必盡然,，因為兩派得出結(jié)論的邏輯基礎(chǔ),，都有些問題,。“病來如山倒,，病去如抽絲”的道理“亙古未變”,，大病快愈確實值得懷疑。但反過來,，樂觀派的依據(jù)也有問題：用什么證據(jù)來證明金融危機(jī)危害被放大了呢,？恐怕也只能從當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)狀況來反推，而這是違背邏輯學(xué)基本原理的,。
因此我認(rèn)為,，圍繞著這個基準(zhǔn)的新一輪討論，可能比判斷孰是孰非更有意義,。那么,，判斷是否二次探底的基準(zhǔn)又該是什么呢？很多學(xué)者認(rèn)為是“各國經(jīng)濟(jì)能否找到新的經(jīng)濟(jì)增長點”,。對于這個意見,，我持贊同態(tài)度。理由有二：
一是現(xiàn)在所說的“二次探底”是相對于金融危機(jī)的“第一次探底”而言的,，而金融危機(jī)的根本原因——一般認(rèn)為——是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動力沒有像金融市場（主要是股票市場）所表現(xiàn)出的那樣強(qiáng)勁,，因而出現(xiàn)了“實體經(jīng)濟(jì)”與“金融市場”之間的非一致性所致。所以,，要想從根本上解決問題就必須做好兩方面工作：一個是經(jīng)濟(jì)增長（實際是經(jīng)濟(jì)價值增長）,，另一個是金融市場的穩(wěn)定發(fā)展問題。而前者的關(guān)鍵,就是找尋新的經(jīng)濟(jì)增長點,。
二是企穩(wěn)只是一個過程,，不是目標(biāo)，從危機(jī)中走出的目標(biāo)應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)的有力反轉(zhuǎn),。從目前世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r看,，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和技術(shù)水平對經(jīng)濟(jì)的推動作用已是強(qiáng)弩之末了，要實現(xiàn)反轉(zhuǎn),，非得有新動力點不可,。
實際上，從去年年初,，甚至更早的時候開始,，世人就開始著手尋找新的經(jīng)濟(jì)增長點了。從目前情況看,，尋找的范式基本上是主觀法,，也就是通過推理解題。比如將低碳經(jīng)濟(jì)作為未來全球經(jīng)濟(jì)最主要的增長點,，就是典型的主觀判斷的結(jié)果,，究竟是否真的如此,，還得經(jīng)過市場的檢驗才行。于是就牽扯出另一種尋找范式：市場法,。
所謂市場法,，就是通過金融市場的配置職能來決定究竟誰才該獲得更多稀缺資源，以此來確定未來經(jīng)濟(jì)的發(fā)展動力所在,，而這個配置職能的實現(xiàn)路徑,，就是資本市場對產(chǎn)業(yè)主體市值的估值過程。然而一場金融危機(jī)已使世人不再像從前那樣相信市場的估值能力了,，資本市場的活躍程度也不能完全與實體經(jīng)濟(jì)相一致了,，這種情況下，金融市場還能幫助我們找到新的經(jīng)濟(jì)增長點嗎,？
其實,，對虛擬經(jīng)濟(jì)與實體經(jīng)濟(jì)相關(guān)性的懷疑，不是金融危機(jī)期間才有的,，自從虛擬經(jīng)濟(jì)誕生那一刻起,，就有人反復(fù)研究虛擬經(jīng)濟(jì)反映實體經(jīng)濟(jì)的準(zhǔn)確性，無論結(jié)論什么樣,，我們總能從不同的結(jié)論依據(jù)中找到可信的數(shù)據(jù)支撐,，這就使得人們對這一命題的討論更加撲朔迷離了。這里邊有兩個問題是需要弄明白的：
第一,，虛擬經(jīng)濟(jì)高估實體經(jīng)濟(jì)所造成的混亂或危機(jī),，究竟是金融市場本身職能的問題還是金融市場建設(shè)問題,。從歷史經(jīng)驗看,，恐怕更多還是市場自身建設(shè)問題。比如這次金融危機(jī),，如果市場在信息披露制度以及產(chǎn)品創(chuàng)新制度上能更完善些,，那金融市場對當(dāng)時美國房地產(chǎn)業(yè)及相關(guān)產(chǎn)品的估值就不會有那么大的偏差。因此,，市場職能本身并沒有問題,，而是人們在完善市場制度方面出了問題，將責(zé)任推給市場,，并徹底懷疑市場,，此絕非科學(xué)的態(tài)度。
第二,，市場估值水平與實體經(jīng)濟(jì)的偏離程度到底有多大,。有些人喜歡在市場暴跌時痛批此前市場估值水平過高，并把某些估值主觀地界定為泡沫,，但這些人幾乎從不能在事前準(zhǔn)確預(yù)報泡沫（撞大運的除外）,，更不能拿出科學(xué)可行的方法說明泡沫的依據(jù),。事實上，當(dāng)我們把這些所謂的泡沫放在一個更長期的研究空間中就會發(fā)現(xiàn),，雖然虛擬經(jīng)濟(jì)偏離實體經(jīng)濟(jì)幾乎是常態(tài),，但動態(tài)地看，兩者在趨勢上是相當(dāng)吻合的,，而且金融市場的“警示作用”,，在多數(shù)情況下是有效的。因此,，以某一個時刻的“不一致性”來否定金融市場對實體經(jīng)濟(jì)的“引導(dǎo)作用”,，同樣是非科學(xué)的態(tài)度。
沒有證據(jù)能夠證明眼下的金融市場無法幫助我們找到新的經(jīng)濟(jì)增長點,，更何況,，所謂新經(jīng)濟(jì)增長點是一定要通過金融市場的檢驗反映出來的，長期得不到金融市場青睞的產(chǎn)業(yè),，憑什么說是新的經(jīng)濟(jì)增長點呢,？
|