|
針對“高校學費太高”的社會質(zhì)疑,，國家教育部日前表示，2007年將制定《高等學校生均成本核定辦法》,，一旦該辦法出臺,，高校收取學費就有了依據(jù)，教育部將根據(jù)新辦法來重新核定現(xiàn)行的大學學費標準是否合理,。
【各方觀點】
【瀟湘晨報】厘清權(quán)責方能重新核定大學學費標準[志靈]
我以為,，核定大學生培養(yǎng)成本必須建立在厘清權(quán)責的基礎(chǔ)之上。首先需要厘清的是,，高校發(fā)展的哪些支出可以計入大學生培養(yǎng)成本,，因為這一劃分背后隱藏的實則是學生學費繳納與大學維持發(fā)展之間的權(quán)利劃分和成本分擔比例�,？梢钥隙ǖ氖�,，由學費來分擔的培養(yǎng)成本，至少應當只是教育成本,，而不能包括行政成本以及其它非教育成本,。
[詳情]
【新華網(wǎng)】讓大學生培養(yǎng)成本成為一本"明白賬"[梁江濤]
大學生培養(yǎng)成本應該是一本公眾看得懂的“明白賬”，而不是一本“糊涂賬”,。相關(guān)政府部門要同心協(xié)力破解高等教育收費過高的難題,，讓群眾反映的“最困難的是升大學，考得起讀不起”,，“高中生拖累全家,，大學生拖垮全家”永遠成為歷史,。
[詳情]
【上海證券報】成本核算不能成為漲價借口[作者：呂翔]
我們毫不懷疑教育部門的客觀公正，但同時也應該認識到,，高校教育成本核算提高比降低對教育部門更為有利,。一方面，成本提高學費標準必然提高,，高校的資金缺口就會變小,，教育部面臨的來自高校的壓力也會減小。另一方面,，收費標準一旦提高,，教育部自身所面臨的治理教育亂收費的難度和工作量就會降低。鑒于教育部門與學校自身千絲萬縷的聯(lián)系,，成本核算不應由教育部門獨立承擔,。
[詳情]
【中國網(wǎng)】核定大學成本先要裁撤冗員[蕭
銳]
重新核定大學學費確實并不意味著要漲價，但是緣何公眾偏偏就“誤解”成漲價了呢,？根據(jù)既往的經(jīng)驗：沒有聽證是不漲價的,！在百姓眼中，這次所謂大學學費成本核算的背后意味著什么,？答案的傾向性是很容易判斷的,。
[詳情]
【華商報】大學成本包不包括“洗腳費”？[曹林]
“量衣裁體”的結(jié)果,，只能導致中國的高等教育成本被抬得非常高,。有教育專家評價，我們的大學是世界上最昂貴的教育組織,。為什么,？因為沒有“量體裁衣”的成本意識；我們擁有世界上最豪華的大學校門,，因為沒有成本約束,，高校非常熱衷于大興土木；也正因為如此,，校長才敢上馬豪華觀光電梯,，教授才敢報銷自己的洗腳費———在教育資源壟斷和監(jiān)督缺失下，學校根本沒有一點兒成本意識,，又怎能根據(jù)高校的運行成本來確定大學學費呢,？ [詳情]
【燕趙都市報】教育部"新政"能否根治大學收費頑疾[張貴峰]
對于“重新核定現(xiàn)行的大學學費是否合理”這件事，筆者意見是,，必須以普通家庭的孩子,，是否讀得起書、上得起大學為“合理”的最高和最終標準,，而依據(jù)這樣的標準,，當前的大學學費顯然不止是一個還能否上調(diào),、漲多少的問題，而是一個應該下調(diào)以及降多少的問題,。[詳情]
【新京報】僅靠成本核算難控高校亂收費
在高校收費問題上,，關(guān)鍵在于逐步建立起一種由政府、社會,、學校及其家長互動博弈,、公共選擇的高校收費決定機制。例如,，在近期,，政府可考慮將主要精力放在推行高校收費價格聽證制度方面，可以在一定程度上提高大學收費的透明度,，保證學生和家長的知情權(quán),，這樣對不斷出現(xiàn)的高校亂收費的遏制作用可能會更有效。
[詳情]
【新浪財經(jīng)】應以公開方式核定學費成本[周義興]
盡管在某種意義可以說,，教育部重新核定學費成本是一件好事,。但要把好事真正辦好，并把好事落到實處,，這就還需要在具體操作過程中能有一個開放公開的程序規(guī)定。否則,，好事就不能辦好甚至可能會走樣,。要警惕！
[詳情]
【紅網(wǎng)】大學成本核算不能是教育部的獨角戲[作者：鄧海建]
其實,，大學生家長或民眾也不必對這個“成本核定”懷過高念想,。客觀地說,，由成本觀照大學收費是烏托邦式的,，希望通過利益相關(guān)方的“成本控制”來遏制大學高學費的欲望也是緣木求魚的。大學收費要真正合理起來,，就要從大學財務制度改革,、資金使用效率評估、高校行政構(gòu)架改革,、政府財政傾向性貼補等多方面入手,。知曉一個什么樣的數(shù)據(jù)成本、遠不如得力地降低家長掏錢的事實成本來得可愛來得溫暖,。 [詳情]
【南方網(wǎng)】重核成本：大學學費漲價的前奏,？[作者：葉雷
]
高等教育無論如何說都具公共產(chǎn)品或準公共產(chǎn)品的屬性，除了成本核定之外,，還有一個成本分擔的問題,。據(jù)有關(guān)資料測算,，1999年以來我國普通高等學校生均學費占人均國民收入的比例一直維持在50％上下，遠遠高于發(fā)達國家20％的水平,，學費標準不宜再提高了,。與此相對應的是，國家財政性教育經(jīng)費支出占國民生產(chǎn)總值的比例隨著國民經(jīng)濟的發(fā)展和財政收入的增長逐步提高的并不明顯,，有些地方預算內(nèi)教育經(jīng)費占財政支出的比例還呈下降趨勢,，這和我國近幾年高等教育規(guī)模的年年擴張是不相適應的。因此,，我們希望教育部重新核定生均成本,，帶來的是學費降價的好消息，而不是學費漲價這樣破壞和諧的因子,。
[詳情]
【紅網(wǎng)】大學學費應根據(jù)人均國民收入核定[舒圣祥]
與“不可核定”的學生培養(yǎng)成本相比,，人均國民收入數(shù)據(jù)顯然更值得信賴。事實上,，人們質(zhì)疑大學學費昂貴,，也正是基于人均國民收入的角度，即國民承受力的角度：10年間,，我國大學學費從每年幾百元一路飆升至每年5000元到8000元不等,，學費猛漲約20倍，而人均國民收入?yún)s增長不到4倍,。大學學費與人均國民收入出現(xiàn)的嚴重“倒掛”,，才是問題的關(guān)鍵所在。現(xiàn)在,，既然要重新核定大學學費標準,，豈可置人均國民收入于不顧呢？
[詳情]
【南方網(wǎng)】教育部今年的“發(fā)狠”能奏效嗎?[李克杰]
顯然,，如果不能嚴格落實教育法的規(guī)定,，使地方政府切實承擔起發(fā)展教育的職責，保證教育經(jīng)費投入,，遏止教育亂收費仍將是一句空話,。對地方政府問責，促使地方政府履行法定職責,，教育部和地方教育主管部門又力所不及,。從這個意義上講，教育部今年治理教育亂收費的“發(fā)狠”要取得實效,，還是很難,。
[詳情]
【東方早報】治教育亂收費難道靠弱者監(jiān)督[曹林]
教育部門稱此次狠治要“讓教職工、學生和家長參與監(jiān)督”,，筆者認為,，這是一種面向無能博弈者,、無力監(jiān)督者、無權(quán)抗衡者的弱者監(jiān)督,，讓這些缺乏博弈能力的弱者去監(jiān)督壟斷著教育資源的亂收費者,，根本起不到監(jiān)督作用。
[詳情]
【佛山日報】以成本定學費是教育產(chǎn)業(yè)化的遺風[王旭東]
按市場經(jīng)濟的規(guī)律來看,，生產(chǎn)成本是定價的基礎(chǔ),，市場供求是定價的升降器。以高校生均成本為依據(jù)來重新核定大學學費標準,，運用的就是類似的規(guī)律,，較之無依據(jù)的核定可謂科學合理了許多，較之“6年高校學費未漲”又更有說服力,。然而,，“以成本核定學費”看似很有道理，其實,，是把高校教育置于“市場交易”之中,，按市場經(jīng)濟規(guī)律行事，是教育產(chǎn)業(yè)化的遺風,，與教育部旗幟鮮明地反對教育產(chǎn)業(yè)化相佐,。
[詳情]
【大眾日報】教育成本：核定者的立足點應該在哪[方南]
對社會上的廣泛置疑予以積極回應，教育部的態(tài)度應該受到人們歡迎,。但是,，百姓衡量政府的服務，顯然不能僅僅看態(tài)度,，更重要的還是效果,。就目前看,，重新核定大學學費標準,，核定者如果不首先解決自身的立足點問題，其核實后的成本,，還是很難具有公信力的,。
[詳情]
【工人日報】核定大學生培養(yǎng)成本的三條建議[殷建光]
大學生培養(yǎng)成本應該由哪些部分構(gòu)成，不能由少數(shù)專家說了算,，也不能由某些主管官員說了算,，應該通過公開的程序來科學認定，讓百姓知道到底是哪些因素構(gòu)成了大學生的培養(yǎng)成本,，哪些因素不能算入培養(yǎng)成本之中,。只有這樣，某些人想混水摸魚就會比較難,，大學培養(yǎng)成本才能有一個公開的賬本,，百姓才能理解大學為什么要收費,，才能接受大學收費，才能使大學教育收費更符合國情,、民情,，也才能化解某些不必要的矛盾。
[詳情]
【中青網(wǎng)】成本核定后,，大學學費是否降下來,？[王軍榮]
大學生培養(yǎng)成本的核算必須一直處在公眾的注目下進行，必須要有所有利益相關(guān)方的代表參加,，特別是要有學生,、一線教師的代表參加；其次,，那些應該算入成本,，那些不應該算入成本，要處于媒體的監(jiān)督之下,；第三,，應交給審計署和全國人大去操作，而不是由教育部自說自話,。惟有如此,，才不會使大學生學費借著重新核算的“東風”而大漲特漲。 [詳情]
【東方早報】“核定教育成本”能夠限制學費嗎,？[馬紅漫]
高校不同于競爭性企業(yè),。我國高校存在準壟斷性，一旦成本成為確定學費的基礎(chǔ),，就會產(chǎn)生壟斷溢價,。比如，歸屬各省,、區(qū),、市的高校資源具有壟斷性的招生優(yōu)勢，而行政性的招生規(guī)模安排更是保障了高校招生的基礎(chǔ),。這種行政背景壟斷優(yōu)勢的存在,，使得大多數(shù)高校并沒有爭奪生源的競爭壓力，這就導致高校不會像企業(yè)間競爭一樣,，自發(fā)地形成最優(yōu)成本,。 [詳情] |