 |
|
趙乃育 繪 |
近年來,，藝術(shù)品市場保持了較快的發(fā)展速度,。然而，業(yè)內(nèi)人士指出,，規(guī)模增長并未有效帶動市場運行質(zhì)量同步提升,，一些扭曲現(xiàn)象甚至還在局部地區(qū)、局部領(lǐng)域有所放大,。能否正視種種亂象折射的諸多深層次結(jié)構(gòu)問題,，已經(jīng)成為藝術(shù)品市場避免“結(jié)構(gòu)性坍塌”的關(guān)鍵所在。
權(quán)威鑒定缺失令市場“失真”
今年年初,，深圳市民張錚在看到一份“廣州信昶銀行業(yè)藝術(shù)品信貸基金”的宣傳信息后動了心,，把收藏的多件物品提交給管理該基金的“廣州信昶銀行業(yè)藝術(shù)品審核中心”鑒定審核,，希望以此獲得授信貸款,。然而，接下來3個月,，卻讓他經(jīng)歷了如同過山車一般的跌宕起伏,。
最初，他拿出的一尊藏傳鎏金佛像被該機構(gòu)業(yè)務(wù)人員評估為“價值350萬元到450萬元”,，隨即業(yè)務(wù)人員建議他按此價值繳費進行正式評估,；在隨后該機構(gòu)舉行的一次鑒寶活動中，一位“故宮博物院專家”也憑肉眼觀察,，給出了“真品”的認定,。按照這家機構(gòu)的要求，他先后繳納了保管費,、信息管理費,、保險費,、檢測耗材費等近4000元費用，等待最后一次儀器檢測結(jié)果,。然而,，他等來的卻是一紙“X光譜檢測銅元素過高應(yīng)為現(xiàn)代仿品”的審核報告。張錚要求對審核報告進行復(fù)核,，信昶中心方面的回復(fù)則是：要么去香港中文大學(xué),，要么去牛津大學(xué)，國內(nèi)其他機構(gòu)的評審一概不認,，理由是“國內(nèi)沒有權(quán)威可信的鑒定”,，既有收費則一文不退。
“幾次鑒定,，差別如此大,，還讓我們?nèi)フ揖惩鈾C構(gòu)。到底還有沒有地方評理,？哪里能證明不是這家機構(gòu)惡意騙取鑒定費,？”張錚氣憤地說。
張錚的疑問并不是個案,。京,、津、滬,、粵,、等地多位專家學(xué)者、業(yè)內(nèi)人士均認為,，真?zhèn)舞b定已成為困擾藝術(shù)品市場運營的最大問題,。
國內(nèi)一位頂級拍賣公司董事總裁兼CEO向記者介紹說，一位收藏者在拍到一幅來源可靠,、經(jīng)過鑒定的畫作后,，很快又折回來要求退貨，理由是一個“國家級鑒定機構(gòu)”認定畫作存疑,，“但據(jù)我們了解,，這個機構(gòu)早在2011年就被相關(guān)部門明令撤消，但卻一直在收費運營,�,！�
在業(yè)內(nèi)人士看來，有兩方面原因?qū)е聡需b定機構(gòu)難擔(dān)重任,。廣東省拍賣協(xié)會副秘書長鄔金認為,，從外部環(huán)境而言，目前有關(guān)部門只在文物出境和拍賣許可環(huán)節(jié)存在鑒定評估要求，其余基本放任民間進行,。而據(jù)記者了解,，從內(nèi)部機制而言，國有機構(gòu)的鑒定覆蓋面還停留在上個世紀(jì)80年代初水平,，不適應(yīng)當(dāng)前藝術(shù)品市場的需求,。比如國家文物局下設(shè)的國家鑒定委員會，作為有法律效力的機構(gòu),，但基本不對社會服務(wù),。另外，與以往最初兩屆鑒定委員入選標(biāo)準(zhǔn)首先是鑒定水平高,、眼力好不同的是,，如今的鑒定委員要求高學(xué)歷、高職務(wù),、高職稱,，卻不要求這些人有鑒定經(jīng)驗。
市場誠信嚴重缺失,，則是民間鑒定機構(gòu)難以勝任的核心原因,。天津美術(shù)學(xué)院美術(shù)創(chuàng)作研究院院長喻建十說，由于缺乏市場監(jiān)管和約束機制,，民間機構(gòu)“劣幣驅(qū)逐良幣”,，再加上“雅賄”等行為干擾，普遍存在“給錢就評估,、夠錢就夠真”的現(xiàn)象,。
中國藝術(shù)品市場研究院副院長西沐認為，要培育發(fā)展健康的藝術(shù)品市場,，就必須建立具有社會誠信度的,、政府與民間相結(jié)合的鑒定評估體系。蘇州古玩公司有關(guān)負責(zé)人表示,，現(xiàn)階段多數(shù)民間機構(gòu)與產(chǎn)業(yè)基金不具備鑒定能力,，而國家擁有主要的鑒定隊伍和鑒定人才，這就決定了未來完善我國的藝術(shù)品鑒定評估體系,，需政府牽頭,，融合社會上的鑒定力量,，組成多層次的專業(yè)團隊,。
價格泡沫頻發(fā)顯市場“失衡”
今年7月，藝術(shù)市場觀察人士江因風(fēng)發(fā)表了《2.8億雞缸杯背后的合法洗錢》一文,，質(zhì)疑知名收藏愛好者,、多次拍下億元“天價”藝術(shù)品的企業(yè)家劉益謙此前花費2.8億元拍得雞缸杯一事不僅存在假拍嫌疑，還涉嫌虛假推高藝術(shù)品價格套取銀行資金并進行洗錢活動,。除“雞缸杯”外,，文章還列舉了劉益謙大量天價拍品,，囊括《功甫帖》、《砥柱銘》,、《松鷹圖》等眾多轟動一時的拍品,，認為它們也存在價格造假嫌疑。該文發(fā)表后引起廣泛關(guān)注,。
事實上,，2010年初以來，我國藝術(shù)品市場就頻頻出現(xiàn)“億元拍品”,，而這些“天價”藝術(shù)品交易行為幾乎都引發(fā)了爭議,。專家認為，這至少表明許多交易行為存在盲目性,、冒險性和非理性特征,。中國人民大學(xué)藝術(shù)品金融研究所副所長黃雋說，2010年以來,，由于大量資金從股市,、樓市轉(zhuǎn)入藝術(shù)品市場，藝術(shù)品價格泡沫不僅在拍賣上集中體現(xiàn),，還在其他藝術(shù)渠道上一樣展露無遺,，“比如各種電視鑒寶節(jié)目動輒宣稱民間藏品價值百萬，非常吸引人的眼球,，對老百姓刺激性太大,，可是造假也很多�,！�
江因風(fēng)說,，自己之所以質(zhì)疑藝術(shù)品市場價格泡沫，主要因為這種亂象直接導(dǎo)致畫廊等一線市場機構(gòu)無法正常經(jīng)營,，而且這種行為還潛藏大量的金融風(fēng)險,。
業(yè)內(nèi)人士認為，當(dāng)前,，對藝術(shù)品市場價格泡沫的質(zhì)疑主要集中在兩方面：一是屢創(chuàng)新高的藝術(shù)品價格與國際市場通行規(guī)則嚴重不符,。據(jù)不完全統(tǒng)計，2010年以來,，我國藝術(shù)品市場上僅超過億元人民幣成交價格的拍賣行為就已超過10宗,，其中最高的超過4億元，不僅超過當(dāng)前國際市場上對我國藝術(shù)家及藝術(shù)作品的普遍估值,，也大幅超過金融危機以來國際市場傳統(tǒng)主要藝術(shù)品成交的通行價格,。
二是天價交易背后存在的虛假套利乃至洗錢嫌疑一直沒有澄清。多位拍賣業(yè)內(nèi)人士向記者坦承，和“拍假”相比,，“假拍”不付款也已成了公開的秘密,，拍賣機構(gòu)完成拍賣后收不到款的現(xiàn)象更是屢見不鮮。江因風(fēng)等人對此質(zhì)疑認為,，“假拍”和“天價”結(jié)合,，很可能是為了洗錢，“在不付款的前提下,，通過種種違法違規(guī)渠道,，用拍賣炒作出的高價將藝術(shù)品抵押給銀行獲取高額貸款”。一位文物鑒定專家則認為,，虛假價格“不僅發(fā)生在拍賣會,，在畫廊、古玩店等一級市場也普遍存在”,，且一級市場的發(fā)票比起拍賣會的成交記錄具有更強的抵押功能,，洗錢可能性也就更高。
價格泡沫背后的市場“失衡”,，反映出藝術(shù)品交易市場的法律失范之痛,。江因風(fēng)說：“藝術(shù)品市場看上去似乎很多部門都在管，但是又都沒人管,，這里面牽涉文物,、工商、發(fā)改,、海關(guān),、公安等多個部門，究竟該由誰牽頭負責(zé),，沒有說法,，我國也沒有明確法律條文對藝術(shù)品市場的制假行為做出約束�,！�
惡意炒作橫行致市場“失信”
深圳市一家投資公司負責(zé)人陳先生近年來熱衷收藏國內(nèi)中青年畫家的作品,，為此他開設(shè)了畫廊。然而,，在他看來,，炒作已成為市場健康發(fā)展的嚴重干擾，“去年還幾千元一平尺的中青年畫家,，突然間就上漲到數(shù)十萬元一幅,，我這樣的畫廊根本不敢接�,！�
還有一位畫廊經(jīng)營人透露,，有位知名青年女畫家剛剛畢業(yè)時作品一度被炒出百萬元的價格，但其后很快就陷入創(chuàng)作荒狀態(tài),，“這種情況其實不利于我們畫廊形成正常的藝術(shù)家培養(yǎng)機制,。”
天津美術(shù)學(xué)院副教授高山說,，近年來,，各類資金涌入藝術(shù)品市場后，各種包裝,、炒作行為十分活躍,，市場規(guī)則可謂蕩然無存。
中國人民大學(xué)藝術(shù)品金融研究所副所長黃雋則向記者表示,，由于市場炒作頻繁,，導(dǎo)致制假販假已成為常見現(xiàn)象，現(xiàn)在國內(nèi)已有一批造假村,，“比如河南就有一個村專門仿造鼎,，打著工藝品的旗號，賣出文物的價格,，屬于很明顯的造假,。此外，因為造假,，現(xiàn)在很多私募基金買的藝術(shù)品也是不能公開的”,。
值得注意的是，制假販假行為和炒作行為已滲入正常金融市場環(huán)節(jié),。上海一位知名民間收藏家向記者講述了一個故事：某銀行私人理財部門經(jīng)理向他推薦一件郎世寧的作品,，標(biāo)價800萬元到1000萬元，結(jié)果他打開一看,，“完全是假的,，一塌糊涂的東西，就憑這樣的制假也敢炒作高價進行轉(zhuǎn)售和抵押”,。
針對市場炒作和制假販假橫行的亂象,，業(yè)內(nèi)人士認為，藝術(shù)品市場誠信體系不完善是重要的誘因,。天津美術(shù)學(xué)院美術(shù)創(chuàng)作研究院院長喻建十說,，部分機構(gòu)和市場環(huán)節(jié)急功近利，見利忘義,，使得當(dāng)前的藝術(shù)品市場風(fēng)險重重,。
上海文化產(chǎn)權(quán)交易所總經(jīng)理張?zhí)煺f，制假和炒作行為頻發(fā),，也說明當(dāng)前我國藝術(shù)品市場處在初級狀態(tài),，“不僅是產(chǎn)業(yè)鏈條自身混亂,，管理思路也沒有理清，如同一塊肥沃的土地,，還處在野蠻生長狀態(tài),，只有厘清發(fā)展思路，營建起適應(yīng)社會資本需求的發(fā)展環(huán)境,，才能換來市場的健康發(fā)展,。”
