|
金浩茶油“致癌門”引發(fā)的余波還遠未結(jié)束,。不過,，公眾的注意力已經(jīng)開始轉(zhuǎn)向這一事件中的另一個重要角色：湖南省質(zhì)監(jiān)局。
9月7日,，湖南省質(zhì)監(jiān)局副局長甘躍華在接受新華社記者采訪時辯稱,，查處金浩茶油乃上級任務(wù)，應(yīng)該由國家統(tǒng)一發(fā)布,，省局已盡力督促企業(yè)公開召回,，但無權(quán)限發(fā)布相關(guān)信息。然而,，全國質(zhì)監(jiān)系統(tǒng)的慣例卻是,，無論是國家質(zhì)檢總局組織的“國抽”，還是省級質(zhì)監(jiān)局組織的“省抽”,，最長20日內(nèi),，必須向社會公開抽檢結(jié)果。
中國政法大學(xué)的吳景明教授告訴《中國經(jīng)營報》記者,，按照《食品安全法》,、國家質(zhì)檢總局《食品召回管理規(guī)定》，在金浩茶油生產(chǎn)企業(yè)沒有公開真實信息的情況下,，質(zhì)監(jiān)部門完全有義務(wù),，也有權(quán)力公開相關(guān)信息——所謂政府不能越俎代庖，是站不住腳的,。
那么,，湖南省質(zhì)監(jiān)局又是怎樣周旋于這樣的法律與權(quán)力的框架之間,，現(xiàn)行的法律制度與規(guī)章，又為湖南質(zhì)監(jiān)局提供怎樣的真空地帶,？
20日內(nèi)理應(yīng)公示
在“金浩茶油致癌門”事件中,，湖南省質(zhì)監(jiān)局最被人質(zhì)疑的一點，就是其遲遲沒有公布早在今年2月份就掌握的金浩茶油致癌物超標的信息,。而按照全國質(zhì)監(jiān)系統(tǒng)的工作規(guī)定,，最長20日內(nèi)，質(zhì)監(jiān)部門就應(yīng)該向社會公示抽檢的結(jié)果,。
然而,，就連湖南省質(zhì)監(jiān)局在其官方網(wǎng)站上刊發(fā)的一篇帶有勝利總結(jié)性質(zhì)的文章《查處金浩公司問題產(chǎn)品的198天》稱，2月18日,，湖南省質(zhì)監(jiān)局在金浩公司庫存的茶籽油產(chǎn)品中,，通過抽樣檢驗，查出9批次產(chǎn)品苯并（a）芘含量超標,。其中最高超標含量超過國家標準規(guī)定限定值的3倍,。
但直到9月初“金浩茶油致癌門”爆發(fā)為止，這一抽查結(jié)果一直沒有公布,。
“一般來說,，國抽的產(chǎn)品，其檢測結(jié)果都是要向社會公眾公布的,。省抽的產(chǎn)品,，按說也是如此�,！�9月2日,，一位接近國家質(zhì)檢總局的人士向記者表示。所謂國抽產(chǎn)品和省抽產(chǎn)品,，是指國家質(zhì)檢總局和省級質(zhì)監(jiān)局抽檢的產(chǎn)品,。
“質(zhì)監(jiān)局在對產(chǎn)品進行抽檢后，會在5天內(nèi)將抽檢結(jié)果反饋給企業(yè),，看企業(yè)有沒有異議,。如果企業(yè)有異議，那它還有一個申訴期,，大概是15天左右,，然后企業(yè)可以送樣進行復(fù)檢，如果復(fù)檢也有問題,，那么就可以確認這個產(chǎn)品確實存在問題,。”該人士告訴記者,。
在走完這一程序后,，質(zhì)監(jiān)部門一般都會向社會公布抽檢結(jié)果,。但當(dāng)檢測的產(chǎn)品是食品時，情況就有些不一樣了,。因為按照《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，國家建立食品安全信息統(tǒng)一公布制度,，對于包括“重大食品安全事故及其處理信息”都要由國務(wù)院統(tǒng)一發(fā)布,。不過該法也規(guī)定，縣級以上農(nóng)業(yè)行政,、質(zhì)量監(jiān)督,、工商行政管理、食品藥品監(jiān)督管理部門依據(jù)各自職責(zé)公布食品安全日常監(jiān)督管理信息,。
但在實踐操作中,，一些銷售范圍較廣，銷量較大的食品如果出現(xiàn)較為嚴重質(zhì)量問題,，都會被基層行政部門認定為屬于重大食品安全問題,，上報給相關(guān)主管部門，而不愿自行公布相關(guān)信息,。甘躍華也辯稱：“我們曾向上級專題匯報過相關(guān)情況,。按照我們對食品安全法的理解，我們沒有‘統(tǒng)一公開發(fā)布’的權(quán)限,�,！�
一個前車之鑒就是2009年年底的“農(nóng)夫山泉砒霜門”事件，在這一事件中,，海南省�,？谑泄ど叹衷谖赐ㄖ髽I(yè)對產(chǎn)品進行復(fù)檢的情況下發(fā)布了包括農(nóng)夫山泉、統(tǒng)一等品牌部分飲料總砷含量超標的消費警示,，這使得其在后來面對企業(yè)的質(zhì)疑時處于十分被動的地位,。事后海南省工商局局長黃成模接受媒體采訪時也表示：“農(nóng)夫山泉和統(tǒng)一是擁有大量消費者的知名企業(yè)，產(chǎn)品如涉嫌總砷含量超標屬于重大食品安全問題,，就應(yīng)按照《食品安全法》的規(guī)定和有關(guān)程序辦理,，由國務(wù)院衛(wèi)生行政部門統(tǒng)一公布，�,？谑泄ど叹诛@然沒有公布這種消費警示的權(quán)力,。”
法規(guī)的周旋空間
金浩公司雖然開始召回部分有問題的產(chǎn)品,，卻并未向社會公眾公開這一信息,。甚至還在8月20日公開“辟謠”，巧合的是,，就在金浩公司“辟謠”的第二天,，湖南省質(zhì)監(jiān)局發(fā)布了“茶籽油生產(chǎn)加工企業(yè)專項監(jiān)督抽查結(jié)果”,，23家企業(yè)33種茶油產(chǎn)品抽檢結(jié)果均為合格，其中包括金浩公司的部分茶油產(chǎn)品,。
對此,，甘躍華解釋稱：“《食品安全法》第53條明確規(guī)定，召回產(chǎn)品,、通知經(jīng)營者和消費者的法定責(zé)任主體是企業(yè),。質(zhì)監(jiān)部門履行召回工作的監(jiān)管責(zé)任，督促,、責(zé)令,、處罰。政府有政府的責(zé)任,，但不能越俎代庖,。”而對于在金浩公司“辟謠”后發(fā)布的茶油檢測合格公告,，則是“屬于質(zhì)監(jiān)部門‘日常監(jiān)控信息’,。按規(guī)定必須定期發(fā)布�,！薄斑@次抽查金浩產(chǎn)品,，它確實是合格的�,！�
“既然是召回,，那就應(yīng)該是公開的，怎么可能有秘密召回呢,？”長期從事消費者保護法律研究的中國青年政治學(xué)院的張嚴方教授對記者說：“所謂召回,，當(dāng)然是要告訴所有可能購買了食品的消費者，你買的這個食品有問題,，馬上停止食用,，退還給企業(yè)。如果不公布,，買了問題產(chǎn)品的消費者如何知道,？又如何做到召回？”
中國政法大學(xué)的吳景明教授告訴記者,，依據(jù)我國的《食品安全法》以及國家質(zhì)檢總局于2007年頒布的《食品召回管理規(guī)定》,，食品召回主要分為兩種：一種是主動召回，即食品生產(chǎn)企業(yè)確認食品屬于應(yīng)當(dāng)召回的不安全食品后,，主動通知有關(guān)銷售者停止銷售,，通知消費者停止消費，并實施召回。
另一種召回則是“責(zé)令召回”,，只要確認有三種情況之一,，國家質(zhì)檢總局就應(yīng)當(dāng)責(zé)令食品生產(chǎn)者召回不安全食品，并可以發(fā)布有關(guān)食品安全信息和消費警示信息,，或采取其他避免危害發(fā)生的措施,。這三種情況是：食品生產(chǎn)者故意隱瞞食品安全危害，或者食品生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)主動召回而不采取召回行動的,；由于食品生產(chǎn)者的過錯造成食品安全危害擴大或再度發(fā)生的,；國家監(jiān)督抽查中發(fā)現(xiàn)食品生產(chǎn)者生產(chǎn)的食品存在安全隱患，可能對人體健康和生命安全造成損害的,。
“雖然這一條款中，責(zé)令召回的主體是國家質(zhì)檢總局,，但是該條例第五條也規(guī)定,，省、自治區(qū)和直轄市質(zhì)監(jiān)部門在本行政區(qū)域內(nèi)依法組織開展食品召回的監(jiān)督管理工作,。所以地方質(zhì)監(jiān)部門,，還是有權(quán)力要求企業(yè)召回問題產(chǎn)品的。事實上,，湖南省質(zhì)監(jiān)局也是這么做的,。”吳景明表示,，“可見,，公布相關(guān)信息是召回的一部分，金浩茶油沒有公開真實信息,，質(zhì)監(jiān)部門完全有義務(wù),，也有權(quán)力公開相關(guān)信息。所謂政府不能越俎代庖,，是站不住腳的,。”
而中國人民大學(xué)法學(xué)院教授葉林更進一步質(zhì)疑,，湖南省質(zhì)監(jiān)局在這一事件中有幫助企業(yè)捂蓋子,，有選擇的公布信息之嫌�,！鞍凑铡妒称钒踩ā返囊�(guī)定,，縣級以上農(nóng)業(yè)行政、質(zhì)量監(jiān)督,、工商行政管理,、食品藥品監(jiān)督管理部門依據(jù)各自職責(zé)公布食品安全日常監(jiān)督管理信息。如果說2月份的抽查結(jié)果不屬于食品安全日常監(jiān)督管理信息，那么它在8月份為什么又能公布茶油抽檢合格的信息,？這兩次抽查都是質(zhì)監(jiān)局的工作職責(zé),，只是結(jié)果不同。為什么當(dāng)結(jié)果合格了,，就屬于能公布的日常監(jiān)督管理信息,？”而當(dāng)下，《食品安全法》等相關(guān)法規(guī)中,，對“重大”的定義不清,，實際上也為相關(guān)職責(zé)部門推諉責(zé)任提供了動作的“灰色空間”。
|