12月26日,，全國人大常委會表決通過《侵權(quán)責(zé)任法》,，其中明確規(guī)定從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的,，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外,，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。
對于這一規(guī)定,，媒體解讀為“高空拋物傷人,，鄰里要‘連坐’”，許多網(wǎng)民則表示了強(qiáng)烈的反對態(tài)度,，有網(wǎng)民稱,，“我并不是‘無限責(zé)任公司’，沒有義務(wù)監(jiān)督鄰居做什么,，憑什么要我為鄰居的行為承擔(dān)賠償責(zé)任,？”可以說，在《侵權(quán)責(zé)任法》其他條款普遍叫好的情形下,，這一條款引發(fā)的爭議是最大的,。
爭議并非現(xiàn)在才開始。上個世紀(jì)80年代制定的《民法通則》規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑上的擱置物,、懸掛物發(fā)生倒塌,、脫落、墜落造成他人損害的,，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,，但能夠證明自己沒有過錯的除外�,！边@一條款并不包括鄰里“連坐”,，而是誰侵權(quán)誰負(fù)責(zé),。但是，隨著現(xiàn)代社會高層建筑越來越多,，高空拋物傷人而又找不到行為人的情形也隨之增加,。法院在司法實(shí)踐中不斷通過判例來確定高層建筑住戶的責(zé)任，典型的有：2000年,，重慶某公司的董事長郝某被一只從天而降的煙灰缸砸在了頭上,，當(dāng)場昏迷倒地。在無法確定侵權(quán)人的情形下,，郝將位于出事地點(diǎn)的兩幢居民樓的開發(fā)商及兩幢樓一定樓層以上的24戶居民先后告上了法庭,。渝中區(qū)人民法院駁回了郝對于開發(fā)商的訴訟請求，判決24戶居民被告中的22戶共同分擔(dān)17萬余元的賠償責(zé)任,，每戶賠償8101.5元,。
類似這樣的判決，在近些年一直為人們所爭議,�,！罢l侵權(quán)誰負(fù)責(zé)”，其他住戶沒有實(shí)施侵權(quán)行為,，如何讓他們承擔(dān)賠償責(zé)任呢,？而且，高層住戶也沒有監(jiān)督鄰居的義務(wù),，他們在某種程度上也難以承擔(dān)這樣的義務(wù),，誰會一天到晚看鄰居在干什么呢？判決他們承擔(dān)責(zé)任也無法起到有效的預(yù)防作用,。然而,，諸如郝某這樣的受害人血淋淋的事實(shí)又?jǐn)[在法院面前，他們受害的事實(shí)明顯,，卻又找不到具體侵害者,，他們又該怎么辦呢？
可想而知,，立法者作出這樣的規(guī)定,，一定經(jīng)歷了艱難的選擇，經(jīng)過無數(shù)次的爭議,，而最終,，則是一種利益平衡的結(jié)果。在現(xiàn)代社會,，高空拋物傷人而找不到侵權(quán)人的情形很多,，可以說每一個公民都是潛在的受害者，而且被高空拋物傷害的損失往往極為慘重,，受害人得不到賠償,，極不公正；而讓高空住戶集體承擔(dān)責(zé)任,，雖然可能損及無辜,，但畢竟由集體承擔(dān)，每個人分擔(dān)的相對不會太多,。何況,，這種“連坐”也不是真正意義上的“連坐”，因?yàn)橛凶C據(jù)證明自己沒有實(shí)施高空拋物的人可以免責(zé),，這是一種“責(zé)任推定”——沒有證據(jù)證明其沒有實(shí)施侵權(quán)行為,，就推定其實(shí)施了侵權(quán)行為。因此,，立法在權(quán)衡雙方的利益后,，作出讓高層住戶集體承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，雖談不上完美,，但作為一種權(quán)衡之計,，也只能如此。
其實(shí),，類似這種基于利益平衡而作出的規(guī)定并不少,，比如關(guān)于醫(yī)療事故責(zé)任的認(rèn)定，就是在對醫(yī)務(wù)人員與患者之間的利益進(jìn)行平衡,，作出“過錯原則”和“過錯推定原則”兩種責(zé)任劃分原則,；關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的，也是在受害人與網(wǎng)絡(luò)提供商之間進(jìn)行利益平衡,，作出“提示規(guī)則”和“明知規(guī)則”兩種責(zé)任劃分規(guī)則,。進(jìn)而言之，法律本身就是利益博弈和平衡的結(jié)果,，因?yàn)椴煌娜巳河胁煌睦嬖V求,，所謂利益平衡，體現(xiàn)在法律上就只能是讓多數(shù)人或者相對多數(shù)人滿意或感到大體公正,，完美的法律從來沒有在塵世中扎根落地,。
|
|