香港特區(qū)政府高官由特首帶頭減薪，政府的說(shuō)法是與社會(huì)共度時(shí)艱,。行政會(huì)議并議決公務(wù)員調(diào)整薪酬,，高級(jí)公務(wù)員工資下調(diào)，但中低級(jí)公務(wù)員則實(shí)行凍薪,，不加不減,。香港社會(huì)輿論對(duì)政府此舉議論不一，但對(duì)特區(qū)政府所說(shuō)“共度時(shí)艱”卻大多反應(yīng)不佳,。
以特首,、問(wèn)責(zé)官員和行政會(huì)成員減薪5.38%來(lái)說(shuō),，一是時(shí)間太遲，時(shí)機(jī)已失,。在金融海嘯發(fā)生了差不多一年后,，在社會(huì)已經(jīng)多個(gè)月有眾多提議之后，在新加坡等其他受影響國(guó)家政府領(lǐng)導(dǎo)官員大幅減薪之后,，香港政府才姍姍來(lái)遲地宣布,，共度時(shí)艱的意義便已打折扣。二是減幅太少,，香港特首和問(wèn)責(zé)官員的高薪在香港和海外都屬偏高,，要表示共度時(shí)艱的誠(chéng)意，應(yīng)該至少減上10%至20%才有意義,。2003年面對(duì)非典型性肺炎危機(jī),，當(dāng)時(shí)的特首董建華亦率領(lǐng)各局長(zhǎng)減薪一成。今次的5.38%減幅給人的印象是十分小家子氣,，帶有不大情愿的味道,，也難給社會(huì)看到特首的誠(chéng)意。
此外,，2003年董建華及局長(zhǎng)減薪,，是在公布公務(wù)員減薪之后，但減幅不同,，公務(wù)員減幅為6%,，董及局長(zhǎng)們多減四個(gè)百分點(diǎn)。更重要的是,，董等減薪之后,，宣布公務(wù)員的6%減幅分三年執(zhí)行，此即所謂“零三三”方案,，當(dāng)年不減,，其后兩年分別減3%，共度時(shí)艱和體恤公務(wù)員的態(tài)度明顯,。
今次曾蔭權(quán)等問(wèn)責(zé)官員減薪,，卻與公務(wù)員減薪同時(shí)宣布，雖然后者落實(shí)時(shí)間得按程序,，曾蔭權(quán)等減薪在7月1日?qǐng)?zhí)行,，二者同時(shí)公布卻頗有以特首示范要挾公務(wù)員接受減薪之嫌，而特首等問(wèn)責(zé)官員與高級(jí)公務(wù)員同一幅度減薪,，亦似把問(wèn)責(zé)官員等同于公務(wù)員,。或許正反映出曾蔭權(quán)所說(shuō)“做好這份工”的公務(wù)員心態(tài)。
董建華在2003年的減薪,，以至新加坡等政府高層的減薪,，從本質(zhì)上講與公務(wù)員薪酬調(diào)整大不相同。公務(wù)員薪酬調(diào)整有既定機(jī)制,，屬勞資雙方集體談判的結(jié)果,。政治或問(wèn)責(zé)官員的減薪卻帶有引咎自請(qǐng)?zhí)幜P之意。經(jīng)濟(jì)不佳,，不能完全推諉于國(guó)際因素,，作為政府的決策者也應(yīng)有決策不當(dāng)、應(yīng)對(duì)不宜的責(zé)任,。情況嚴(yán)重,，則有引咎辭職的壓力，而減薪亦是表示承擔(dān),、表示責(zé)任的舉措,。
可是像今次特首與問(wèn)責(zé)官員減薪的方式，卻令人看不到任何因執(zhí)政不佳向社會(huì)道歉,、承擔(dān)責(zé)任的含意,。
此外，2003年董建華政府把公務(wù)員減薪延遲及分兩年執(zhí)行,，并不是為了討好公務(wù)員,，而是有其他的考慮。
一是公務(wù)員不同于私營(yíng)企業(yè)員工,，要求首要是穩(wěn)定,、持續(xù)和貫徹體制的運(yùn)作，因此著重集體主義而不是個(gè)人表現(xiàn),。在薪酬福利方面也因此以穩(wěn)定為主,，用雇用期限與條件的穩(wěn)定性來(lái)交換較私營(yíng)機(jī)構(gòu)較低的薪酬水平，并且向私營(yíng)機(jī)構(gòu)作出示范,，抑壓私營(yíng)機(jī)構(gòu)追隨景氣周期過(guò)度以市場(chǎng)波動(dòng)來(lái)制定薪酬的政策,。
很可惜，近一二十年,，英美極端市場(chǎng)主義意識(shí)形態(tài)沖擊政府和公營(yíng)機(jī)構(gòu)的體制，追求企業(yè)化
(小企業(yè)化而不是大企業(yè)化)運(yùn)作,，公營(yíng)機(jī)構(gòu),，以及公務(wù)員體制備受破壞，香港亦不例外,。相對(duì)于私營(yíng)企業(yè)的可興可敗,，成功可獲暴利，失敗便關(guān)閉，政府不可能隨便倒閉,。即使美國(guó)地方政府在財(cái)政衰竭時(shí),，亦不可能把政府部門(mén)實(shí)時(shí)關(guān)閉，還需借債維持,。而在財(cái)政壓力下,，發(fā)達(dá)國(guó)家的公營(yíng)支出占經(jīng)濟(jì)的比例，也只能有幾個(gè)百分點(diǎn)的變動(dòng),，長(zhǎng)期以來(lái)平均水平也還在30%到40%之間,，不能隨市場(chǎng)景氣波動(dòng)大起大落。因此,，公務(wù)員的薪酬福利,，不可能像私營(yíng)企業(yè)那樣，大起大落,，否則的話會(huì)挫傷公務(wù)員的士氣,、歸屬感和工作的持續(xù)性，影響政府整個(gè)體制的穩(wěn)定性和可靠性,。
二是公務(wù)員的薪酬支出,，不單只是財(cái)政支出，同時(shí)也是社會(huì)的收入,，可轉(zhuǎn)化為消費(fèi),，在社會(huì)上產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效果的乘數(shù)作用。今次特區(qū)政府宣布的公務(wù)員減薪,，涉及8.7億港元的財(cái)政開(kāi)支,。若執(zhí)行的話，也即是公務(wù)員總收入減少此數(shù),，這會(huì)不會(huì)影響公務(wù)員今后的消費(fèi)開(kāi)支呢,？
這一年里，特區(qū)政府推出刺激經(jīng)濟(jì)的措施,，如減稅,、增加補(bǔ)貼等，基本上是用財(cái)政開(kāi)支來(lái)制造消費(fèi),。但公務(wù)員減薪卻與此背道而馳,，是在壓縮消費(fèi)。董建華政府在2003年香港經(jīng)濟(jì)低迷時(shí),，把公務(wù)員減薪延后一年,，就是要避免減薪所帶來(lái)的實(shí)時(shí)的消極作用。特區(qū)政府以80億港元替市民向電力公司征交高昂電費(fèi)(卻不要求壟斷性的私營(yíng)電力公司減電費(fèi),，共度時(shí)艱),，得益的仍是電力公司。今次減8億多港元的開(kāi)支，卻是減公務(wù)員的收入,，打擊他們的消費(fèi),。兩相比較，正可看到曾蔭權(quán)政府經(jīng)濟(jì)政策的取向,。
（作者系香港理工大學(xué)中國(guó)商業(yè)中心主任） |
|