|
上海市戶籍改革的政策一出，我就和自己的同事打賭說,，不出兩天,，上海的做法準要遭到媒體的批判。果不其然,，這兩天的評論多以批評為主,，但在我看來，這些批評者的批評意見,，多數(shù)都是從抽象的道理出發(fā),，沒有考慮一項公共政策操作的復雜性。用民間的話來說,，這是站著說話不腰疼,！
筆者認為,，上海市將居住證和戶籍制度建立制度上的聯(lián)系,，本身是一個不小的進步。如果對比北京目前戶籍制度仍然是堅冰一塊,，這一做法無疑應該得到積極的肯定,，但現(xiàn)實的遭遇卻完全相反。北京當初推行居住證制度時,，曾經(jīng)承諾滿五年后可以轉(zhuǎn)戶口,，但至今沒有兌現(xiàn)卻無人關注，上海制定一個透明的橋梁制度和程序,，但因為不符合許多人的道德期待卻遭遇諸多批評,，如此輿論風氣，不利于全社會的制度創(chuàng)新,。更重要的是,，許多批評即便在道理上也站不住腳。
中國的戶籍制度在過去的30年遵循著兩個方向進行改革：一方面,，附加在戶籍上的人身限制性規(guī)定逐漸取消,，對應的福利制度也在逐漸剝離；另一方面，戶籍的遷徙限制也在逐漸放松,，除了少數(shù)幾個特大城市以外,，其他地方的落戶限制目前已經(jīng)基本取消。因此,，今天的戶籍制度和30年前相比,，早已經(jīng)沒什么可比性。現(xiàn)在,，戶口不再是旅行,、工作、遷徙的障礙和前提,，甚至也不再是加入所在地社會保障的前提,，準確地講，現(xiàn)在戶口的作用其實僅限于一些大城市的“剩余福利”,。因此,，對于今天戶籍制度的討論和批評，更準確的范疇實際是不同城市的“剩余福利”究竟該不該設置門檻的問題,，而不是什么遷徙自由的問題,。許多批評者用上世紀的標準來批評今天的戶籍制度，這樣的批評很難令人信服,。
對于少數(shù)特大城市的“剩余福利”,，亦要區(qū)別看待。對于上海,、北京等地的高考優(yōu)待政策,，無疑是需要通過進一步的改革逐漸取消，但對于地方政府由于財力的區(qū)別,，給予本地居民的一些其他福利,，例如廉租房、低保等,，對非戶籍人口進行一些門檻限制,，在筆者看來，在現(xiàn)階段還是相當必要的,。從各地方制度競爭的角度講,，差異也是競爭的前提和結(jié)果，因此,，有福利差別并不是完全的壞事,。問題是，針對這些各地的福利差別,，如果沒有門檻限制,，必定會造成大批的“福利移民”,。事實上，即便在美國歷史上,，許多州亦對新移民享受本州的福利設定一定的等候期,，由于本州的福利在財政上主要來源于本地納稅人的稅收，這樣的做法,，也可以理解為對本地納稅人利益的保護,，畢竟這些福利不是憑空產(chǎn)生的。不納稅不享受福利,，至少在經(jīng)濟學上體現(xiàn)了另外一種公平,。每個人都可以享受福利的理想雖好，但作為一項公共政策,，可能還要尊重現(xiàn)實,，更不能輕易上升到意識形態(tài)的高度去批判�,？赡苡腥藭f,，美國后來的聯(lián)邦法院裁定，各州制定新移民在享受福利方面的等待期,，違反了“平等保護”的憲法原則而予以取消,，但如果歷史地看待，這個過程也是在美國社會發(fā)展大致均衡的時候才“等到”了這項裁決,，因此,，這項憲法裁決也并沒有超越歷史。更需強調(diào)的是,，美國聯(lián)邦政府在這一過程中,，為減少各州的福利差異，付出了大筆的金錢,，這也是等候期制度廢除的前提,�,？傊�,，州政府不應該也無法成為單獨解決各地福利差別的主體。而這一點,，恰恰是目前許多批評上海市戶籍改革政策的人沒有看到的,。
圍繞上海戶籍改革的另一個爭議話題，是這樣的政策是不是一項傾向“精英人士”的政策,？由于改革措施中為居轉(zhuǎn)戶設定了較高的門檻,，因此看起來似乎只有所謂的“精英人士”才能通過這個狹窄的通道獲得上海人的身份，進而享受到上海市民的福利,。在許多人看來,，這的確不是一個符合道德標準的制度,。但問題是，只要為享受福利設定進入門檻,，就一定會有由高到低的排隊政策,，不管你制定什么樣的游戲規(guī)則。如果戶籍完全和福利剝離,，當然居住時限就應該成為唯一的條件,，但如果戶籍還附加有地方稅收支持的福利，僅僅根據(jù)居住時限就能進入,，這樣的制度就不一定完全公平,。
面對今天中國巨大的經(jīng)濟和社會差異，地方政府在制定戶籍改革政策時,，必須仔細權(quán)衡吸引人才和財政負擔之間的平衡,，這不是一個輕而易舉的選擇。當然,，具體到上海這次出臺的具體措施,，筆者也并非完全贊同，比如每年10萬個配額到底有沒有進行過細致的市場調(diào)查,？中級職稱的規(guī)定有沒有另外的替代性標準,？但筆者想說的是，如果對這些具體的政策條款有異議,，在技術(shù)層面進行討論,，有助于改革的推進，而在道德層面上批判,，卻對改革有害無益,。 |