|
奧運會結束后是否繼續(xù)實施單雙號限行政策，在市民中引發(fā)爭議。本報委托北京銳智陽光信息咨詢公司開展了針對北京市民的調查,，68.9%%的受訪北京市民表示支持，19%%的人表示反對,，12.1%%的人則表示無所謂。其中無車族的支持率比有車族高34.4個百分點,。（《新京報》9月2日）
從最原始的利我角度出發(fā),，無車一族難免支持限行。在無車人多、有車人少的語境中,，這一結果早在調查之初就無懸念可言,。因此，問題的根本不在調查,，而在于公共政策本身的立場,，單雙號之辯實際上是公共政策之惑,，考驗的是職能部門的執(zhí)政思路,。
美國政治學者伊斯頓認為，公共政策是對全社會的價值做有權威的分配,。因此,，政府部門在制定公共政策時，必須公開,、審慎,，必須讓公共參與，如此方能權威,、科學,。8月23日，針對單雙號限行政策是否會繼續(xù)執(zhí)行的提問,，北京市交通管理局副局長王立表示,，“這種出行問題和老百姓的生活太密切了，關系到市民的切身利益,。不妨在一定程度展開大討論,，讓市民更多地發(fā)表意見，也可以為政府今后的決策提供一定的參考,�,！睉撜f，王立的這番表態(tài)很聰明,。畢竟,，任何公共政策都必須盡可能地讓公眾知曉、參與和討論,，也必須尊重民意,。
從這一角度而言，北京市交通管理局的思路無可厚非,。至于有人提出,，用民主討論和民主決策的辦法決定單雙號限行是否該長期進行，會形成“多數(shù)人暴力”,；少數(shù)開車的人擠占了過多的公共空間,，消耗了過多的清潔空氣，理應限制等觀點，都有一定道理,。但是,，無論站在哪一方立場說話，也無論哪一方多么持之有據(jù),，都不能否定公共政策需要公開討論,、需要公眾參與的必要性，而公眾討論本身,，就是對公共政策的參與,。
以往的經驗告訴我們，缺少公眾參與,，由少數(shù)人,、少數(shù)部門制定公共政策，往往經不起推敲,，不孚民意,，甚至有的公共政策成了部門利益化的集中體現(xiàn)。讓公共參與,，在立法時擴大了公民有序的政治參與,，無疑更有利于決策和法律的民主化、科學化,。由是觀之,，讓公民參與單雙號之辯，應該充分肯定,。
與此同時,，也應該看到，職能部門在單雙號限行問題上并非毫無瑕疵可言,。有論者曾指出,，讓公眾參與這種結果一目了然的討論，實際上是“發(fā)動群眾斗群眾”,。此說有些偏頗但也有一定道理,，一是車輛繼續(xù)實施單雙號限行原本就是偽問題，因為無論是否限行,，最終都會損害一些人的利益,；二是職能部門沒能提供相關的權威信息，比如北京迎來藍天,，多大程度上是實施單雙號政策的結果,？三是職能部門回避了真問題，比如單雙號不是萬全之策,，城市軌道交通還不夠發(fā)達,，燃油稅遲遲不施行等等才是關鍵,。并且，最為關鍵的公車膨脹,、公車私用等問題,，也沒有提及。在諸多信息不透明的情況下,，簡單地只進行單雙號限行是否繼續(xù)的討論,，無疑就像當初某部門推出漫游費下降的兩種方案（無論哪種方案都是只能降，而公眾實際上需要的是廢除漫游費）一樣,，有糊弄民眾之嫌,。
公共政策的過程性與動態(tài)性特點要求其必須順應時代的變化作出相應的調整和革新，做好公共政策的優(yōu)化與組合,，否則只能阻礙時代的發(fā)展和社會的進步,。由此可見,，只是簡單地推出單雙號討論是膚淺的,，最關鍵的是要根據(jù)公眾的種種吁求，作出相應的政策調整和革新,。 |