|
上周六,，面對(duì)愈演愈烈的“病豬肉”短信，北京市衛(wèi)生局特地出面辟謠,。而警方表示,，短信造謠同樣觸犯了法律。對(duì)于造謠者,，如果證據(jù)充分,，應(yīng)分別根據(jù)《治安管理處罰法》和《刑法》依法進(jìn)行處罰、追究其法律責(zé)任,。造成嚴(yán)重后果的,，最高可處五年以上有期徒刑。(1月16日《北京日?qǐng)?bào)》)
面對(duì)“病豬肉”“謠言”,，有些市民和公眾通過短信這種形式,，善意提醒朋友、同事,，從而導(dǎo)致傳播“愈演愈烈”,，你可以認(rèn)為是非理性的。但趨利避害是人面對(duì)災(zāi)難的一種本能和自然選擇,。對(duì)于人的一種本能的自然的選擇動(dòng)輒“治罪”,，是鹵莽的，也是違法法治精神的,。因此,，筆者認(rèn)為，面對(duì)謠言,，公共管理部門和政府首要和最需要做的,，并不是追究責(zé)任，動(dòng)輒判幾年刑的問題,。人們相信小道消息反映了政府公信力不足,、信息發(fā)布不及時(shí)。警方應(yīng)把精力放在減少病死豬肉流入市場(chǎng),，應(yīng)該從政府信息透明上做點(diǎn)事吧或進(jìn)行自我反思,，而不應(yīng)該禁止百姓和民眾出于善意的相互提醒。
而事實(shí)上,，1月15日CCTV《焦點(diǎn)訪談》關(guān)于河北省新樂市邯邰鎮(zhèn)一些村子的不法商販將死豬肉,、母豬肉加工后，以低廉的價(jià)格銷往保定,、石家莊,、北京等地的報(bào)道，說明在民眾和市民間愈演愈烈的“病豬肉”短信謠言,，并非純粹是空穴來風(fēng),。顯然,，公共管理部門置這一事實(shí)于不顧，卻一味地埋怨市民和公眾不理性,，并拿出一副欲加之罪的做法,，就如同廣州市某部門將在市民中出現(xiàn)的“食品安全恐慌”，歸罪于“媒體的錯(cuò)”(1月15日《新快報(bào)》)一樣,，這不是一個(gè)責(zé)任政府和公共管理部門所應(yīng)秉持的氣度與風(fēng)范,。
其實(shí)，這種恐慌和謠言傳播的愈演愈烈,，在本質(zhì)上其實(shí)是公眾對(duì)于政府和公共管理部門的一種信任危機(jī)，是個(gè)體對(duì)自己所處的環(huán)境喪失信任之后的應(yīng)激性反應(yīng),。這種反應(yīng),，這種所謂“謠言”，即使沒有“短信”這個(gè)“第五媒體”,，也會(huì)通過其他方式和渠道傳播,。一方面是CCTV等媒體的明察暗訪，一方面是衛(wèi)生局的“辟謠”,，對(duì)于這樣一個(gè)“悖論”,，公共管理部門應(yīng)該有理有據(jù)的發(fā)出權(quán)威的聲音，以此來消除人們的疑慮和愈演愈烈的謠言,。反之,，如果不正視公共信息的這種嚴(yán)重失衡，不正視公眾處于信息饑渴的現(xiàn)實(shí)狀態(tài),，而只是一味“治罪”和打壓所謂“謠言”,，只能適得其反。
在這樣情況下,，就會(huì)形成一個(gè)惡性循環(huán),，那就是導(dǎo)致謠言愈演愈烈，理性就有可能為非理性所代替,，并從而出現(xiàn)和凝聚成一種集體的非理性,。而應(yīng)對(duì)這種集體非理性的有效方法，或者說是培育公共理性,、確保責(zé)任政府理性精神的根本,，就在于責(zé)任、透明和公開,。換句話說,，公共管理部門和責(zé)任政府才是公共理性的承擔(dān)者。具體到“病豬肉”短信謠言這一公共事件中,，對(duì)于謠言的愈演愈烈,，其應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的，恰恰不是市民，不是短信的傳播者,，而應(yīng)該是公共管理部門,，是責(zé)任政府以及其負(fù)責(zé)、公開和透明的行動(dòng),。
有人說,，理性的政府不但有面向公眾說話的勇氣，而且面向公眾說話時(shí)要張弛有度,，平衡得當(dāng),。筆者認(rèn)為，在“病豬肉”短信謠言愈演愈烈的關(guān)口,，公共管理部門的“判刑”論顯然沒有掌握好“張弛有度,，平衡得當(dāng)”的公共管理藝術(shù)，不但不能服眾和平息“謠言”,，而且這種治理思維,，也在根本上背離了誠實(shí)、負(fù)責(zé)的現(xiàn)代公共行政精神,�,？傊�(zé)任政府和公共管理部門才是公共理性的承擔(dān)者,。如果沒有值得民眾信任的政府,，便不會(huì)有理性的公民；如果作為公共理性承擔(dān)者的政府也失去理性,，謠言和小道消息就會(huì)大有市場(chǎng),，而市民和公眾在這種謠言面前失去公共理性，出現(xiàn)集體的非理性,，也再正常不過,。
|