| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
市場化并不意味著完全拋棄政府的干預和監(jiān)管責任，而政府主導也并不意味著建立公立醫(yī)院為主的醫(yī)療供給體系,，二者應各司其職不可偏廢,，但建立普遍覆蓋的醫(yī)療保障體系乃首當其沖。
醫(yī)改是該市場化還是政府主導,？清華版和北大版的“宿遷醫(yī)改報告”各執(zhí)一詞,。繼去年國務院發(fā)展研究中心“醫(yī)改基本不成功”的判斷過后，“市場化”被千夫所指,，“政府主導”則卷土重來,，難道醫(yī)改是二元對立的“零和博弈”？擬在明年6月出臺的醫(yī)改新方案將何去何從,？
筆者認為,，爭論前有必要把基本的概念界定清楚。一般說來,，醫(yī)療衛(wèi)生體制改革包括公共衛(wèi)生和醫(yī)療服務兩個領(lǐng)域,，前者包括職場衛(wèi)生,、環(huán)境衛(wèi)生和健康保健等領(lǐng)域，一般屬于純公共物品,，理應由政府主導提供足夠的資金來保障供給,，這無可非議；而后者嚴格來說屬于私人物品,，理應由市場來提供,，市場化乃是醫(yī)改的必由之路。但因為信息不對稱下的“供給誘導需求”等市場失靈存在,，所以需要政府的積極干預,。
醫(yī)療服務領(lǐng)域的信息不對稱是指醫(yī)療服務的提供者與消費者相比掌握更多的專業(yè)知識，追求個人利益最大化的提供者有引導消費者過度消費的行為傾向,，而正因為如此,，醫(yī)療保障才應運而生，在理論上它有分散風險,、實現(xiàn)醫(yī)療費用的公平分擔以及建立醫(yī)療服務的第三方購買者,、以集體力量來約束醫(yī)療服務提供者的逐利行為等功能，可以在一定程度上彌補市場失靈,。因此,，醫(yī)療服務領(lǐng)域的改革也就必然包括醫(yī)療保障體系和醫(yī)療服務提供體系這兩個方面，二者不可孤立也不可混同視之,。
對于宿遷來說,，它主要是在地方政府的財政壓力下對醫(yī)療服務提供體系中實施了“賣光式”產(chǎn)權(quán)改革。清華版報告顯示,，至2006年7月,，宿遷市對全市鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上135家醫(yī)院中的134家進行了產(chǎn)權(quán)置換，單一公有制開始向混合所有制轉(zhuǎn)變,。根據(jù)前面的分析,，如果僅對醫(yī)院所有制結(jié)構(gòu)進行改革而不完善醫(yī)療保障體系，在缺乏強有力的醫(yī)療服務第三方購買者的條件下,，醫(yī)生在面對大量的自費病人時其利益驅(qū)動無法遏制,，即使“紅包”現(xiàn)象減少了，但“大處方”現(xiàn)象仍有滋生的土壤,，這也是清華版和北大版報告都承認的事實,。其實，如果醫(yī)療保障體系不完善,，醫(yī)療服務提供體系無論市場化或政府主導對解決“看病貴”都無濟于事,。
對于全國來說，既有的醫(yī)療保障和醫(yī)療服務領(lǐng)域的“市場化”改革都是“名存實亡”,。在醫(yī)療保障領(lǐng)域,，由于政府的財政投入不足,、民營的商業(yè)性保險的缺位，市場化不足導致醫(yī)療保障的覆蓋率大大降低,。據(jù)統(tǒng)計，截至2003年,，公費醫(yī)療,、勞保醫(yī)療和合作醫(yī)療只覆蓋了10%的城鄉(xiāng)居民，直接導致了“看病貴”,；在醫(yī)療服務領(lǐng)域,，雖名為“市場化”，實為政府主導下的商業(yè)化,，即公立醫(yī)院仍占醫(yī)療服務供給的95%左右,，民營醫(yī)院的生存空間遭受了打壓，造成了醫(yī)療服務領(lǐng)域的“馬太效應”,，沒有培育出平等的市場競爭主體,。
市場化和政府主導不是非此即彼的零和博弈。市場化是醫(yī)改的大勢所趨,，但在推進過程中也不僅僅是醫(yī)療服務提供體系的產(chǎn)權(quán)改革或市場化改革,，直接或引導社會資本提供必要的醫(yī)療保障充當起第三方購買者以糾正醫(yī)療服務領(lǐng)域的信息不對稱仍是政府義不容辭的責任�,？傊�,，市場化并不意味著完全拋棄政府的干預和監(jiān)管責任，而政府主導也并不意味著建立公立醫(yī)院為主的醫(yī)療供給體系,，二者應各司其職不可偏廢,，但建立普遍覆蓋的醫(yī)療保障體系乃首當其沖。 |
|
|
|
|
|
|
|