|
 國(guó)家發(fā)改委對(duì)《請(qǐng)求保護(hù)公民人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的建議申請(qǐng)書》作出回應(yīng),，表示已向有關(guān)部門發(fā)出完善退票費(fèi)政策的建議,。盡管已經(jīng)向相關(guān)部門建議有條件地取消鐵路客運(yùn)退票費(fèi),，但國(guó)家發(fā)改委表示,，責(zé)令鐵路運(yùn)輸企業(yè)停止收取退票費(fèi)存在一些法律障礙,。(《法制日?qǐng)?bào)》7月6日)
鐵道部退票手續(xù)費(fèi)歷來受人詬病,，國(guó)家發(fā)改委表態(tài)建議鐵道部取消退票手續(xù)費(fèi),，這值得肯定,。但是,，只是建議,，并沒有約束性質(zhì)，鐵道部能否聽從建議,，委實(shí)讓人不容樂觀,。
發(fā)改委所謂的障礙，是指從《合同法》角度看,，旅客購(gòu)買火車票,，即與鐵路運(yùn)輸企業(yè)建立了運(yùn)輸合同。旅客單方解除合同，應(yīng)該給予一定補(bǔ)償,。表面看,，這頗有道理，但該言論忽視了一個(gè)基本的前提,，鐵路運(yùn)輸企業(yè)和乘客建立的運(yùn)輸合同,，本身就是有瑕疵的，是不對(duì)稱的,。
對(duì)于本應(yīng)該由平等雙方訂立的合同,，在規(guī)定退票時(shí)每張票收取20%手續(xù)費(fèi)時(shí)，請(qǐng)問,，鐵道部門有無聽證,？和乘客達(dá)成合意了嗎？這樣地位不平等的環(huán)境下制訂的條款,，用坊間的話說就是霸王條款,。既然是霸王條款，本身就是不合理的,，就應(yīng)該修葺乃至取消,。
通常，鐵道部門的人面對(duì)退票費(fèi)質(zhì)疑時(shí),，往往振振有詞,，輔以美妙的說辭，比如說如果不收取退票費(fèi)就會(huì)導(dǎo)致票販子大量繁衍,，使黃牛有恃無恐,，大量囤積車票，最終損害乘客利益,。這其實(shí)是經(jīng)不起推敲的蒼白辯護(hù),，既然如此，何不干脆實(shí)行火車票實(shí)名制,？這才是打擊票販子最好的途徑,，但鐵道部門偏偏就是不愿意！每每以“時(shí)機(jī)不成熟”來打發(fā)殷殷的民意期待,。其原因何在,？當(dāng)然有巨大的利益動(dòng)機(jī)在幕后作推手。據(jù)調(diào)查顯示,，鐵路票販子主要是3類人：鐵路職工的親屬,；原鐵路職工離職后專職從事倒票經(jīng)營(yíng)；有比較過硬鐵路系統(tǒng)人事關(guān)系的人,。由此可見,，無論是不愿意施行實(shí)名制還是不愿意放棄退票費(fèi),，目的都很明顯，就是為了維護(hù)既得利益,，不甘放棄固化的利益蛋糕,。
無數(shù)事實(shí)證明，僅僅建議,，絕難讓涉事部門有所觸動(dòng),，更遑論自我斷腕了。國(guó)家發(fā)改委和鐵道部都是下屬國(guó)務(wù)院的部級(jí)單位,，強(qiáng)制鐵路運(yùn)輸企業(yè)取消火車退票費(fèi)始終難以施展拳腳,。那就追本溯源，探尋退票費(fèi)究竟是怎么出籠的,？在利益驅(qū)動(dòng)下,，鐵道部門既當(dāng)規(guī)則的制定者，又當(dāng)規(guī)則的受益者,，這正是亂源之本,。
自己的刀削不了自己的把，靠權(quán)力自我審查往往是幻想,。在這一語境下,，如果國(guó)家發(fā)改委實(shí)在力有不逮，那么不妨讓全國(guó)人大介入,，由全國(guó)人大出面整飭這一不合理的規(guī)章制度,，以及其他形形色色的不合理法律法規(guī)。 |