| |
|
| “投票拆遷”應(yīng)還原為純粹的經(jīng)濟談判 |
|
|
|
|
|
|
| 2007-06-14 葉檀 來源:現(xiàn)代快報 |
|
|
北京最大的危改工程酒仙橋拆遷項目從動用居民票決的方式，到有關(guān)部門稱未來通過的票決不作數(shù),，一直是輿論關(guān)注的焦點,。這次拆遷之所以搞得一團糟，很大程度上是將開發(fā)商和住戶之間一個純粹的經(jīng)濟談判過程復(fù)雜化了,。就所謂的民主投票來說,，在民事補償?shù)葯?quán)利上，每個人都有自我主張的權(quán)利,，票決即使獲得了
99%以上的支持率,，也無法否定1%人的權(quán)利。否則,，對補償標準政府一聲令下即可,，何必興師動眾與每家每戶溝通。開發(fā)商與被拆遷戶之間的博弈是對于經(jīng)濟補償標準的談判,，這是一個純經(jīng)濟領(lǐng)域的問題,。就像我們在日常交易中，通過討價還價雙方按照確定價格進行交易,，只要雙方認可交易就可以完成,，否則交易自動中止，不存在公不公平,、民不民主的問題,。
只有在以下幾種情況下，應(yīng)該提起聽證等程序保障公平：一是房屋危改工程成為政府工程,，必須投入納稅人的錢,；二是市場存在壟斷現(xiàn)象,，價格談判雙方強弱懸殊；三是公共產(chǎn)品牽涉到所有人的利益,，對民眾的生活質(zhì)量將產(chǎn)生重大影響,，如煤氣水電等。在酒仙橋工程中,，上述三個原因都不存在,，因此票決中公平與民主的提法讓人哭笑不得，這是典型的將經(jīng)濟博弈政治化解讀的樣本,。類似的錯誤解讀,、決策程序的錯位屢屢上演，不該票決的時候強調(diào)票決民主,，該公開聽證的時候偏偏關(guān)起門來制訂價格,。
實際上，被拆遷人群由于收入不同,，對于補償?shù)囊笠哺鞑幌嗤�,，一些人認可，另一些人主要是低收入者反對,，十幾萬元的回遷款對他們而言傾盡一生積蓄還不夠,。這就意味著，開發(fā)商面對的是談判與承受能力截然不同的個體,，他們需要制訂平均補償基準線,，以個別談判解決問題，票決方法是繞不過逐一價格商榷這道坎的,。
此次酒仙橋地區(qū)的房改加危改模式還陷入了市場與福利之間糾纏不清的泥潭,。
對于在國營工廠勞作一生一輩子無法購房的人而言，他們需要的是政府福利性的住房保障政策,，對所住公房的產(chǎn)權(quán)要求,、對于配套設(shè)施投資的要求，他們所面對的主要談判對象不應(yīng)該是開發(fā)商,，而是政府,。也就是說，他們主張的權(quán)利不是通過與開發(fā)商的市場談判得到的,，而是由政府通過一定的決策程序賦予的,。
開發(fā)商的角色同樣含糊不清，成為半市場半行政的角色,。開發(fā)商電控陽光目前是酒仙橋危改項目的建設(shè)方和土地一級開發(fā)商,，根據(jù)《北京市土地儲備和一級開發(fā)暫行辦法》，“利潤率不高于預(yù)計成本的8%”，利潤趨于透明,。與此同時,，電控陽光承擔(dān)了危改政策解釋者的角色。一個政策解讀者,，以及利潤率受到控制的企業(yè),，顯然不是一般意義上的市場主體，但也決不是政府的代言者,。
可見,，價格博弈雙方的訴求都溢出了單純的市場范圍以外，酒仙橋工程成為一團亂麻也就可以理解,，但解決的方法決不是什么民主票決方式,，而是應(yīng)該回到市場與保障的正途。
如果電控陽光核算成本與收益不成比,，完全可以退出酒仙橋項目,，還原自己的企業(yè)身份。政府的選擇是,，或者尋找下一家有實力愿意接盤的開發(fā)商延續(xù)現(xiàn)有的危改模式，或者征得納稅人同意將危改列入政府工程由政府投資,。
如果納稅人,、開發(fā)商、被拆遷戶最終無法達成共識,，又將如何,？不妨將工程暫時擱置，各方力量自然形成均衡———城市中存在一片棚戶區(qū)并不是什么了不得的事,，紐約與圣保羅都有,，這在國內(nèi)國外都有先例可循，不會有人因此認為北京不再是現(xiàn)代化大都市,。當然,，這并不意味著政府可以不善盡保障之責(zé)。 |
|
|
|
|
|
|
|