|
重慶“最牛釘子戶”事件鬧得沸沸揚揚,，但最終的“私下協(xié)商解決”使其沒能如我們預(yù)期的那樣，成為“化解拆遷糾紛的標(biāo)本”,。相反,，有拆遷戶看到的是“力爭”的甜頭，有開發(fā)商看到的是對峙“鬧大”后的諸多掣肘,。于是乎,，挺直腰桿討價還價的拆遷戶多了起來，深更半夜“悄悄地進村”強拆成既定事實的開發(fā)商也多了起來———“釘子戶標(biāo)本”非但沒能換來更多的拆遷智慧,，反而不排除從不同側(cè)面,，“刺激了”可能形成矛盾的各方。
尋求避免矛盾激化的拆遷智慧,，是大拆大建的中國所迫切需要的,。正因如此，北京市酒仙橋危改工程采取的“全民公決”,、“同步搬遷”嘗試,，注定將如此前的“拔釘”一般引起國人的極大關(guān)注。
據(jù)報道,，為了“一碗水端平”,，避免出現(xiàn)“釘子戶”，北京市最大的危改項目酒仙橋危改工程將“由全體居民以民主方式?jīng)Q定拆遷進程”———達到一定比例的居民同意并簽訂協(xié)議后,，所有居民將“同步搬遷”,。目前，一戶一票的投票表決書已發(fā)到了5473戶居民家中,，正式投票將于6月9日早9點到晚9點進行,，公證機關(guān)將對全過程進行公證。（6月3日《新京報》）
新鮮,！的確新鮮,！此消息一出，有人說,，這是對民權(quán)的尊重，是“中國拆遷史上的一大進步”,；也有人說,，這是用腳后跟就能想明白的“民主把戲”,，是打著“多數(shù)人同意”的幌子，欲行“對少數(shù)人的暴力”,。顯然,，前者看到了拆遷主導(dǎo)者“俯身聽民意”的態(tài)度，后者想到了“少數(shù)人權(quán)益被淹沒”的可能,。
后者的擔(dān)心并非沒有道理,。的確，民主是個好東西,，但如果認為民主就是遇到事情都來票決,，然后少數(shù)人都要無條件服從，這未免有些狹隘,。選總統(tǒng)可以這樣,，49％投票給戈爾的選民，要服從把票投給布什的另51％選民的意志,，但涉及到人身權(quán)利,，涉及到財產(chǎn)處理，這套邏輯基本就行不通了———“好東西”的民主要是被開發(fā)商運用得只能看到一層“票決的皮”,，那就多半不是什么好東西了,。
在這次危改項目中，住戶的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)復(fù)雜性是“史無前例”的,，5473戶拆遷戶,，4211戶住的是沒有產(chǎn)權(quán)的筒子樓，707戶住的是有產(chǎn)權(quán)的單元房,，555戶住在平房中……大家對補償?shù)念A(yù)期,、對搬遷的支付能力，怎么可能一致,？面對要么拿35萬補償另覓住處,，到郊區(qū)的郊區(qū)甚至到河北去買房；要么自己支付15萬元差價回遷,，老百姓怎么可能都痛痛快快地“達成一致”,？
票決民主早就被證明“并非萬能”了。哲學(xué)家卡爾·波普爾在著作中寫道：“民主僅僅以大多數(shù)人統(tǒng)治為標(biāo)志是不足夠的,，因為大多數(shù)人可能用暴虐的方式來統(tǒng)治,。”任何旨在改善民生的拆遷,，支持者是很容易達到多數(shù)的,，“釘子戶”也注定都是少數(shù)。要服從80％或者90％民眾的意見,，這當(dāng)然是對民意的尊重,。但如果認為筒子樓里的4211戶的意見,，就可以成為“絕對真理”，那么顯然會成為對“少數(shù)人”的暴力,。
筆者肯定聽取多數(shù)人意見的正確性,，但也要指出：僅有票決是不夠的，還必須有其他的協(xié)商,、座談,、聽證等諸多輔助手段來規(guī)避票決天然附帶的傷害，通過詳細的拆遷方案,，照顧到不同群體的利益訴求,。票決并非萬能的捷徑，如果把“全民票決”作為強制拆遷,、同步搬遷的借口,，只會加深不同利益群體之間的矛盾，非但不會消滅,，反而可能形成更多的,、腰桿更硬的“釘子戶”。
比起領(lǐng)導(dǎo)拍腦袋決策,，票決拆遷過程,，有進步的一面，卻更要看這“進”的一步怎么走,，不“玩火”地走到刀尖上去,。
|