| |
|
| 單向收費(fèi)：政策喜劇何以異化成市場悲劇,？ |
|
|
|
|
|
|
| 2007-05-28 作者：鄧海建 來源:國際在線 |
|
|
5月25日《新京報(bào)》消息：單向收費(fèi)實(shí)為漲價(jià)，“被叫全免”遭北京消協(xié)批評(píng),。針對(duì)北京移動(dòng)推出的全球通“被叫全免計(jì)劃”，市消協(xié)昨日指出,，該計(jì)劃存有局限性,，資費(fèi)比套餐費(fèi)用更高，消費(fèi)者并不能享受到真正的實(shí)惠,。市消協(xié)呼吁繼續(xù)推動(dòng)電信資費(fèi)改革,，取消漫游費(fèi)、手機(jī)月租費(fèi),，降低資費(fèi),。
這是一場壟斷企業(yè)利用價(jià)格決策權(quán)對(duì)民意決策的惡意解構(gòu)和市場報(bào)復(fù)。國家發(fā)改委宏觀經(jīng)濟(jì)研究院市場與價(jià)格研究室主任王學(xué)慶一針見血地說：“北京移動(dòng)推出的這個(gè)新資費(fèi)方案其實(shí)是一個(gè)漲價(jià)方案,，是一個(gè)混淆視聽的愚弄消費(fèi)者的方案,。”按照目前全球通用戶“暢聽99”套餐來說,，交納99元月基本費(fèi)就包含280分鐘的主叫電話時(shí)長,；而新的單向收費(fèi)方案通話是標(biāo)準(zhǔn)的0.4元／分鐘，50元的月基本費(fèi)－－依此計(jì)算,，當(dāng)用戶的通話時(shí)長超過120分鐘后,，資費(fèi)不降反升（這還沒算99套餐中附送的數(shù)據(jù)流量費(fèi)）。消費(fèi)者當(dāng)然不傻,、移動(dòng)運(yùn)營商更不傻,，在“價(jià)格為王”的市場競爭中，電信企業(yè)拋出的這個(gè)名為“被叫全免”的“單向收費(fèi)”,，實(shí)質(zhì)就是要制造“打你兩個(gè)耳光”和“打你一個(gè)耳光”的“最優(yōu)選擇”的幻覺：一是可以讓消費(fèi)者發(fā)自內(nèi)心地厭惡“單向收費(fèi)”,，進(jìn)而形成一種民意歸謬的態(tài)勢去倒逼決策部門重新混淆“單向收費(fèi)”的價(jià)值；二是減輕或轉(zhuǎn)移了消費(fèi)者對(duì)既有電信價(jià)格非正義性的痛感與關(guān)注,。
移動(dòng)電信公司當(dāng)然可以說“我這不是單向收費(fèi)”,，是消費(fèi)者誤會(huì)了——事實(shí)上，它現(xiàn)在的確是這么申辯的（同日《市場報(bào)》消息）,。我們?cè)倏纯?月25日《京華時(shí)報(bào)》的消息：“針對(duì)北京移動(dòng)23日推出的全球通標(biāo)準(zhǔn)資費(fèi)用戶被叫全免計(jì)劃,，信息產(chǎn)業(yè)部、國家發(fā)展和改革委員會(huì)24日表態(tài)說,，推進(jìn)手機(jī)雙改單,，實(shí)質(zhì)是推進(jìn)移動(dòng)電話資費(fèi)水平進(jìn)一步降低”。
換句話說,，連國家信產(chǎn)部,、發(fā)改委、消協(xié)等專業(yè)機(jī)構(gòu)都把它歸入“雙改單”的政策語境里，那么,，這個(gè)充滿“價(jià)格烏龍”況味的“被叫全免”逃得了惡意解構(gòu)“單向收費(fèi)”的事實(shí)嫌疑嗎,？在不久前發(fā)改委和信息產(chǎn)業(yè)部舉辦的“電信資費(fèi)座談會(huì)”上，關(guān)于電信資費(fèi)改革確定了三個(gè)基本原則：第一,，今后運(yùn)營商推出的套餐形式必須是單向收費(fèi)的,，雙向收費(fèi)方案不批；第二,，運(yùn)營商新出臺(tái)的資費(fèi)方案必須是下降的,，不能變相漲價(jià)；第三,，限定期限全面實(shí)現(xiàn)單向收費(fèi),。很顯然，這個(gè)“被叫全免”是違規(guī)的,，但是,，“不得如何”又能拿利益集團(tuán)的霸王話語“如何”呢？這些報(bào)復(fù)性的惡意價(jià)格政策之所以屢見不鮮,、且無法無天,，一則高調(diào)印證著某些價(jià)格領(lǐng)域消費(fèi)者權(quán)益的弱勢地位、二則表明某些國家宏觀政策對(duì)管轄對(duì)象的剛性危機(jī)——更重要的是,，它以悖逆市場公平、誠信的姿勢消弭著老百姓對(duì)制度的公信,。
有一種傾向是值得警惕的,。北京大學(xué)周其仁教授說：“電信公司盈利是個(gè)進(jìn)步，但也要注意到這些壟斷部門的盈利有時(shí)并不是通過好的管理和節(jié)約成本,，而是通過轉(zhuǎn)移收入把老百姓的收入刮走了�,，F(xiàn)在，收費(fèi)部門的盈利動(dòng)機(jī)正在為市場化改革制造成本,�,！彼^的“單向收費(fèi)”，當(dāng)然不只是一個(gè)名字或者技術(shù)上的變化,，關(guān)鍵是低價(jià)（或者說是正價(jià)）的消費(fèi)訴求,。這讓我們想起在平抑房價(jià)、醫(yī)療支出,、教育支出等宏觀決策,，不也是呈現(xiàn)著一脈相承的詭異與悖逆嗎？地方利益,、集團(tuán)利益的“盈利動(dòng)機(jī)”輕而易舉就綁架了“民生利好”,，“調(diào)控”成了“空調(diào)”，這已經(jīng)不是呼吁“充分競爭”那么單純的市場問題了——如果沒有剛性的法治環(huán)境發(fā)揮制度張力、沒有監(jiān)管部門基于民生立場的糾偏與懲戒,、沒有消費(fèi)者抗辯的威懾力,、沒有對(duì)壟斷企業(yè)社會(huì)責(zé)任的量化約制、沒有公民與政府間正義公平的利益表達(dá)平臺(tái)……“政策喜劇”難免還會(huì)有異化成“市場悲劇”的風(fēng)險(xiǎn),，而這,，決不單單是“單向收費(fèi)”的困境。 |
|
|
|
|
|
|
|