| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
北京市崇文區(qū)革新西里居委會(huì)在小區(qū)附近的人行道上畫了一條白線，在線內(nèi),，小攤販可以賣菜,。居委會(huì)與小攤販約法三章：要求攤販們成立自治會(huì)自我約束。自治會(huì)條例中明確要求攤販負(fù)責(zé)周圍衛(wèi)生等,，攤販如有違約,，擺攤資格將可能被取消。但這種社區(qū)商販自治嘗試最終因?yàn)槌枪艿牟恢С侄涣肆酥?BR> 這是一次不起眼的改革,，但能感覺到其中蘊(yùn)含的一種勃勃生機(jī)———最基層的民眾和組織,，出于對利益追求的本能和利益共贏的理性,，開始自覺地尋找市民與攤販和諧共處之路。盡管在城管的不認(rèn)可下,，民間的創(chuàng)新夭折了,，可是只要市民對“物美價(jià)廉、方便需求”的欲望存在,，那么“販夫走卒,，引車賣漿”就一定不會(huì)絕跡。
其實(shí),，和城管的“年輕”相比,，占道經(jīng)營老得胡子都有幾尺長了，至少在北宋時(shí)期,，這就已經(jīng)成為一種社會(huì)問題,。念過書的人，幾乎沒有不知道《清明上河圖》的吧,，畫上記錄的汴京城繁榮的商業(yè)就涵蓋了“隨地?cái)[攤,、占道經(jīng)營”現(xiàn)象。北宋時(shí)把這叫“侵街”,，近似現(xiàn)在的“占道”,，宋律對此是有嚴(yán)格規(guī)定的：誰若侵街，杖責(zé)七十大板,。法律不可謂不嚴(yán),，但出于對貧民的同情，以及考慮到攤販對繁榮商業(yè)的貢獻(xiàn),，有宋一代,，政府始終對城市攤販采取懷柔政策，即使有圣旨下來要求取締
“侵街”,，最終還是不了了之,。這不是說那時(shí)的政府沒有強(qiáng)大的執(zhí)法力量，“君叫臣死,，臣不得不死”,，何況一“侵街”者，按照宋代數(shù)位皇帝大多寬仁來看,，恐怕更多是在民生疾苦和街道美觀的矛盾中選擇了前者吧,。
因此，北京革新西里居委會(huì)的這個(gè)創(chuàng)意之舉,，可謂找到了打開“侵街”這一困擾中國上千年之難題的鑰匙,。當(dāng)然這種出于本能的創(chuàng)意并非獨(dú)家，此前江蘇鎮(zhèn)江也開始了“商販自治”的嘗試。就社會(huì)改革和發(fā)展而言,，其最大的智慧往往來自于最基層的民眾,。一個(gè)居委會(huì)與商販的之間的自治協(xié)定，同樣濃縮了民間最偉大的智慧,，蘊(yùn)含無窮的破解“占道經(jīng)營”的答案,。
問題是民間的智慧遭遇了某種體制的抵抗，表面上看是城管部門為了維護(hù)法律的嚴(yán)肅,，其實(shí)根本上是公權(quán)者對“城管與攤販”矛盾的解決是否持有公允之心,。我們即使能夠理解執(zhí)法部門反對改革是出于對法規(guī)尊嚴(yán)的維護(hù)，但這并不妨礙執(zhí)法部門甚至立法機(jī)構(gòu)真正從民眾利益出發(fā)修改政策,，為某項(xiàng)改革的發(fā)展掃除障礙,。
北京或許有奧運(yùn)的壓力，短期內(nèi)不可能為革新西里居委會(huì)的改革創(chuàng)新掃清制度瓶頸,，那么其他地方呢,？其他地方的執(zhí)法機(jī)構(gòu)、立法機(jī)構(gòu)呢,？既然鎮(zhèn)江市的“攤販自治”取得了良好效果,，其他地方的有識政府，難道還要熟視無睹,，聽任屬地?cái)傌溑c城管矛盾不斷,、“侵街”現(xiàn)象堵而不絕嗎？既然我們在20多年前有足夠的膽識和魄力讓“大包干”
破土而出,，那么歷經(jīng)改革數(shù)十年的我們,，理應(yīng)在尊重和支持民間改革智慧方面，從政更加務(wù)實(shí),、胸襟更加開闊,。如果說民間智慧發(fā)揚(yáng)光大的最大障礙在于某個(gè)法規(guī)的某個(gè)條款，那其實(shí)很簡單,，適時(shí)修改法規(guī)而已,。我擔(dān)心的就是，最大的障礙實(shí)為既得利益者不愿放棄能尋租的權(quán)力和豐厚的利益,。倘如此，就只能讓“侵街”和“城管攤販矛盾”這個(gè)千年難題永無盡頭地繼續(xù)下去,。崔英杰悲劇發(fā)生了,，回顧歷史，因執(zhí)法者和攤販矛盾引發(fā)的嚴(yán)重社會(huì)問題,，數(shù)不勝數(shù),，難題再不破解，真不敢想象以后還有什么悲劇發(fā)生。 |
|
|
|
|
|
|
|