| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-04-16 來源:第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào) |
|
|
一個(gè)老問題,，突然間變成了新問題,。變化的起因是這樣一條消息：從2007財(cái)政年度開始，中消協(xié)全年所有的運(yùn)營費(fèi)用,，將全部從中央財(cái)政撥付的750萬元資金中支取,。這意味著,，作為一個(gè)社會(huì)團(tuán)體，中消協(xié)將完全依賴財(cái)政吃飯,。
之所以說是個(gè)老問題,，是因?yàn)橛嘘P(guān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織的性質(zhì)、職能,、定位等問題,，曾經(jīng)被深入地研究、討論過,；至于說是一個(gè)新問題,，則是由于在主流意見普遍認(rèn)為類似NGO或NPO的民間組織應(yīng)當(dāng)與行政權(quán)力清晰分開的背景下，中消協(xié)似乎反其道行之,，正在走向通往權(quán)力機(jī)構(gòu)之路,。
正如一些媒體此前已經(jīng)報(bào)道的，中消協(xié)積極爭取吃上"皇糧",，實(shí)在有著不得已的苦衷,。自1984年正式成立以來，中消協(xié)在財(cái)務(wù)上按照"差額撥款"模式維持運(yùn)轉(zhuǎn),，即由中央財(cái)政撥付中消協(xié)運(yùn)轉(zhuǎn)費(fèi)用中一定比例的資金,，其余部分則需要中消協(xié)自籌解決。而自籌這部分,，一度是依靠"3·15標(biāo)志"的認(rèn)證活動(dòng)籌集,。不過在"歐典地板事件"之后，"3·15標(biāo)志"的認(rèn)證活動(dòng)受到了質(zhì)疑,，甚至傷害了消協(xié)的公信力,。這個(gè)認(rèn)證活動(dòng)最終被叫停。
盡管在法律地位上,，中消協(xié)和別的NGO相同,，是個(gè)社會(huì)團(tuán)體。但是,，這個(gè)特殊的社會(huì)團(tuán)體和眾多類似的協(xié)會(huì)一樣,，帶著深厚的時(shí)代烙印,。比如，中消協(xié)是行政權(quán)力主導(dǎo)下的產(chǎn)物,，相比于那些定義更為明確的NGO,，它缺少民間的志愿色彩。事實(shí)上,，雖然中消協(xié)自身不具有行政權(quán)力,，但這個(gè)機(jī)構(gòu)與行政權(quán)力的距離從來不曾疏遠(yuǎn)過。那么,，在中消協(xié)遇到運(yùn)轉(zhuǎn)難題的時(shí)候,，向財(cái)政伸手求助，也就似乎顯得順理成章,。
我們首先需要回答一個(gè)問題,，中央財(cái)政該不該全額支付中消協(xié)的運(yùn)營費(fèi)用？在回答此問題之前,，不妨看看非營利組織的特性,，以及中消協(xié)這一機(jī)構(gòu)的特殊性。
人們對(duì)非營利組織的重視是與中國社會(huì)結(jié)構(gòu)的急劇變遷分不開的,。社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化,，使得全能主義的以國家強(qiáng)制力為后盾的行政整合機(jī)制難以有效發(fā)揮作用，平等主體之間契約性的橫向整合機(jī)制亟須建立,。而非營利組織就是契約性整合的組織載體,。
一般而言，非營利組織分為互助性社團(tuán)和公益性社團(tuán)--無論是哪種類型,，都有助于弘揚(yáng)社會(huì)公正的價(jià)值理念與誠信的社會(huì)文化,實(shí)現(xiàn)社會(huì)的價(jià)值整合,。不過，這兩類社團(tuán)在具體的運(yùn)營上,，難易程度卻有區(qū)別,。
互助性社團(tuán)，顧名思義,，是特定利益群體的利益聚合,。如唱片業(yè)協(xié)會(huì)與KTV行業(yè)協(xié)會(huì)關(guān)于歌曲版權(quán)的費(fèi)用之爭，充分體現(xiàn)出某一特定群體為了共同利益而組織結(jié)社,，成立互助性社團(tuán),。這種團(tuán)體由于有明確的會(huì)員支付會(huì)費(fèi),，其生存和運(yùn)營問題不難解決,。
公益性社團(tuán)卻有不同。有學(xué)者這樣定義,，作為公民社會(huì)的核心結(jié)構(gòu)要素,，公益性社團(tuán)的建立是基于一種利他主義和人道主義的價(jià)值取向,由為社會(huì)奉獻(xiàn)的道德力量所驅(qū)動(dòng),，其基本屬性包括志愿性、公益性,、非營利性等特點(diǎn),。應(yīng)該說，這樣的定義基本概括出公益性社團(tuán)的內(nèi)在特征,，但并不完整,。
拿中消協(xié)來說，這個(gè)機(jī)構(gòu)沒有明確的交費(fèi)會(huì)員--就像有人指出的,，如果一定要說出它的會(huì)員,，那就是全國的消費(fèi)者。顯然,，普通消費(fèi)者不大會(huì)以交納會(huì)費(fèi)的方式,，來資助消費(fèi)者權(quán)益組織的運(yùn)營。而中消協(xié)又有存在的必要性,。
盡管被央視曝光的"3·15標(biāo)志"認(rèn)證活動(dòng)曾傷害過中消協(xié)的聲譽(yù),，但是客觀而言，近些年來,，包括中消協(xié)在內(nèi),，各地的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織在替消費(fèi)者維權(quán)方面，做過不少實(shí)實(shí)在在的事情,，有過不少成功的案例,，在揭露壟斷企業(yè)"霸王條款"方面曾經(jīng)不遺余力。無疑,，這個(gè)機(jī)構(gòu)對(duì)于大多數(shù)消費(fèi)者來說,，有著相當(dāng)?shù)挠H和力，也是被民眾有所期待的,。
因此,，對(duì)待消費(fèi)者協(xié)會(huì)這樣的公益性社團(tuán)，政府以財(cái)政進(jìn)行資助,，并非完全不可取,。一位業(yè)內(nèi)人士向本報(bào)介紹，香港地區(qū)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織,，也享受了香港特區(qū)政府的財(cái)政資助,。而在一些發(fā)達(dá)國家，政府對(duì)公益性社團(tuán)的一些項(xiàng)目或活動(dòng)進(jìn)行資助,，也不少見,。
不過，對(duì)于中央財(cái)政全額撥付750萬元作為中消協(xié)全年所有的運(yùn)營費(fèi)用,，我們還是有疑問存在：其一,，這種撥付缺少了相應(yīng)的法律依據(jù),；其二，財(cái)政如此對(duì)待中消協(xié),，對(duì)于其他類型的公益型社團(tuán),，是不是也會(huì)以準(zhǔn)事業(yè)單位來看待，進(jìn)而將其納入財(cái)政撥付范圍,？
我們提出這樣的疑問,，是基于一個(gè)樸素的認(rèn)識(shí)：中國NGO的發(fā)展應(yīng)該在一個(gè)更為規(guī)范的軌道上運(yùn)行。我們不反對(duì)財(cái)政資助類似中消協(xié)這樣的公益性社團(tuán),，但是不贊同因?yàn)樨?cái)政的資助行為,，使得NGO的定位和職能重新變得模糊，甚至返回到準(zhǔn)事業(yè)單位序列,。從這個(gè)意義上說,，財(cái)政對(duì)于中消協(xié)的財(cái)政撥付行為，其中有可商榷之處,。 |
|
|
|
|
|
|
|