|
無過錯(cuò)賠付原則有其社會(huì)合理性，但此種社會(huì)正義所強(qiáng)調(diào)的需要,，可能僅僅是專家或官員眼中的需要,，而非被保險(xiǎn)人的真實(shí)需要，因此有必要提供公眾參與的機(jī)制,，使所有利益相關(guān)人都能有機(jī)會(huì)表達(dá)意見并參與決策,，通過理性的論辯達(dá)成相互的理解。
“從去年7月1日開始,，我國機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）已經(jīng)實(shí)施9個(gè)多月了,。按照我國法律規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)的經(jīng)營原則是不盈不虧,。實(shí)施之初就有暴利之嫌的交強(qiáng)險(xiǎn),，近日又引起了部分車主的質(zhì)疑，一家律師事務(wù)所稱,，消費(fèi)者有隨時(shí)要求聽證的權(quán)利并開始征求授權(quán)委托”（《法制日報(bào)》4月8日）,。作為我國首個(gè)由國家法律規(guī)定實(shí)行的強(qiáng)制保險(xiǎn)險(xiǎn)種,，“交強(qiáng)險(xiǎn)”制度一經(jīng)推出便倍受關(guān)注，爭議不絕,。爭論的焦點(diǎn)集中在三個(gè)方面：一是“無責(zé)賠付”有沒有合理性,？二是應(yīng)不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽證？三是費(fèi)率是否被高估,？
之所以有很多人針對“交強(qiáng)險(xiǎn)”提出種種質(zhì)疑,，說到底是源于對以前的第三者責(zé)任險(xiǎn)的慣性思維。這種保險(xiǎn)機(jī)制注重的是個(gè)體選擇的自由和個(gè)人的自我負(fù)責(zé),。在這種機(jī)制下,，保險(xiǎn)公司有權(quán)利排除風(fēng)險(xiǎn)程度高且繳費(fèi)能力低的保險(xiǎn)群體的加入；也有權(quán)利在被保險(xiǎn)人無過錯(cuò)或其他約定條件成就時(shí)拒絕賠付,。同樣,，投保人也可以根據(jù)自己對風(fēng)險(xiǎn)大小以及損益的判斷來決定是否投保，或者向誰投保,。盡管這種“柿子撿軟的吃”的策略帶有極強(qiáng)的功利主義色彩,，但是它卻能使保險(xiǎn)公司或投保人的利益最大化。當(dāng)我們繼續(xù)用此種正義觀去評價(jià)“交強(qiáng)險(xiǎn)”制度時(shí),，就自然會(huì)生出諸多的困惑：為什么要?jiǎng)儕Z自由選擇的權(quán)利,？為什么沒有過錯(cuò)也要賠付？
道理很簡單,，因?yàn)榻煌ㄟ\(yùn)輸是一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè),，一個(gè)再遵紀(jì)守法的司機(jī)也不能杜絕發(fā)生交通事故的風(fēng)險(xiǎn)，還因?yàn)檫@種嚴(yán)重的后果往往誘發(fā)“逆向選擇”,，亦即風(fēng)險(xiǎn)越大保險(xiǎn)公司越不愿承保,，同時(shí)風(fēng)險(xiǎn)越大保費(fèi)越高投保人也越不愿投保。因此,，第三者責(zé)任險(xiǎn)盡管也能透過保險(xiǎn)的方式分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),，但由于強(qiáng)調(diào)給付與繳費(fèi)的對價(jià)性，強(qiáng)調(diào)給付與個(gè)人責(zé)任的關(guān)聯(lián)性,，表面上的集體分擔(dān)實(shí)際上卻相當(dāng)?shù)膫�(gè)人化,，其事實(shí)上僅僅具有事后風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的作用，而不具備不同個(gè)體間風(fēng)險(xiǎn)重分配的功能,。而強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)強(qiáng)調(diào)不分風(fēng)險(xiǎn)程度強(qiáng)制承保和投保,，強(qiáng)調(diào)費(fèi)率和保額的法定標(biāo)準(zhǔn)化，強(qiáng)調(diào)無過錯(cuò)賠付原則,，正是要通過國家的介入來實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān),，要為不同情況下的交通事故受害人提供一個(gè)社會(huì)最低可能的安全底線。
不過,，此種社會(huì)正義所強(qiáng)調(diào)的需要,，可能僅僅是專家或官員眼中的需要,，而非被保險(xiǎn)人的真實(shí)需要，因此有必要提供公眾參與的機(jī)制,，使所有利益相關(guān)人都能有機(jī)會(huì)表達(dá)意見并參與決策,，通過理性的論辯達(dá)成相互的理解。正所謂以程序正義保障實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn),。所以“交強(qiáng)險(xiǎn)”中聽證制度確有必要,，從這個(gè)角度來看此次律師要求“聽證”的呼吁在情理之中。
目前的爭議實(shí)際上源于對無責(zé)賠付原則適用上的誤讀,。按照目前的理賠操作,，發(fā)生道路交通事故后，無責(zé)方應(yīng)向有責(zé)方予以賠償,，即使該事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車之間,。其實(shí)，這一匪夷所思的結(jié)果,，源于法律本身規(guī)定不夠十分明晰,，更源于保險(xiǎn)公司錯(cuò)誤理賠的誤導(dǎo)。無責(zé)賠付,，是指加害行為人即使無過錯(cuò)也應(yīng)賠償其加害行為所造成的損害,，這是民法無過錯(cuò)責(zé)任原則的民間稱謂。甲車被乙車所撞的交通事故中,，是乙的加害行為致使甲受到損害,，無過錯(cuò)責(zé)任原則系針對該加害行為的行為人而言，即乙即使無過錯(cuò)也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,，而非針對受害人而言。所以在此交通事故中甲根本無適用無過錯(cuò)責(zé)任原則之余地,，自無任何責(zé)任可言,。否則，無過錯(cuò)責(zé)任豈不等同于大家都有責(zé)任,？
“交強(qiáng)險(xiǎn)”是一種責(zé)任保險(xiǎn),，保險(xiǎn)公司所承保的僅是被保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)擔(dān)的責(zé)任。若被保險(xiǎn)人本無任何責(zé)任可言,，保險(xiǎn)公司又何需賠付,？而且，無責(zé)賠付為《道路交通安全法》第76條所確立,，其正當(dāng)性基礎(chǔ)為社會(huì)正義,，即對非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥�,？“車人相爭”中弱者的生命�?quán)的尊重和善待,。因此,，《道路交通安全法》第76條的正確解釋，只能是無過錯(cuò)責(zé)任原則僅適用于車撞人的交通事故之中,。越此范圍,，其正義基礎(chǔ)不復(fù)存在。放任保險(xiǎn)公司對不該理賠的也“慷慨”理賠,，勢必增大“交強(qiáng)險(xiǎn)”保金的不合理支出,，進(jìn)而拉高費(fèi)率，讓所有遵紀(jì)守法的投保人為個(gè)別擾亂交通秩序的投保人買單,！
另一個(gè)重要的問題：“交強(qiáng)險(xiǎn)”費(fèi)率是否被高估,？有人將第三者責(zé)任險(xiǎn)與“交強(qiáng)險(xiǎn)”進(jìn)行比較，認(rèn)為前者保費(fèi)約600元,、保額10萬元,，后者保費(fèi)1050元、保額6萬元,，于是得出費(fèi)率被高估的結(jié)論,。這種單純比較得出的結(jié)論說服力有限，因?yàn)閺?qiáng)制險(xiǎn)與一般商業(yè)險(xiǎn)之間有如上所述的諸多不同使其缺乏可比性,。還有人算了筆賬：2006年6月全國機(jī)動(dòng)車保有量為13665萬輛,，其中汽車3323萬輛，摩托車7775萬輛,，其他車輛（農(nóng)用車,、拖拉機(jī)）2499萬輛，以投保下線計(jì)算總保額,，即只計(jì)算3323萬輛汽車投�,！敖粡�(qiáng)險(xiǎn)”，總保額約349億元,；2006年全國共發(fā)生交通事故378781起,，死亡8.9萬人，以賠付上線計(jì)算總賠付額,，即378781起事故每起事故都按最高6萬元賠付,，則總賠付額約227億元。即使考慮到保險(xiǎn)公司理賠等成本,，其龐大的差額也足以說明費(fèi)率被高估,。或許此種計(jì)算也有偏差,，但聘請有公信力的專業(yè)機(jī)構(gòu)參與并評估費(fèi)率厘定及實(shí)施,，并舉行聽證會(huì)聽取公眾意見，以確保其公開,、公正和公平,，都是保監(jiān)會(huì)“應(yīng)當(dāng)”做的,。雖然在《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第6條僅僅將此規(guī)定為“可以”。
法治不僅要求健全的法律,，更要求人們信任法律,，“交強(qiáng)險(xiǎn)”制度背書的是政府信用，充滿眾多疑問的“交強(qiáng)險(xiǎn)”制度需要保監(jiān)會(huì)的開誠布公以厘清來自各方的質(zhì)疑,。
|