| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
這是一個意涵豐富的公共議題標本,，至少有一點清晰明了：只要涉及公共利益,，公開透明、民主理性的公共討論,，是平衡協(xié)調市場主體之間錯綜復雜的利益關系,、達致社會和諧的有效捷徑,。
銀行卡跨行查詢費從出臺到謝幕十個多月,，始終在人聲鼎沸的公眾議論中煎熬，在目光如炬的公共視野中掙扎———對這一公共議題公開而廣泛的討論,，實際上也決定了其命運的戲劇性發(fā)展,。
作為始作傭者，銀聯(lián)與銀行推出跨行查詢費時,，有點含糊其辭,，甚至有點自恃強勢。銀聯(lián)的公告既未給出收費時間,，也未給出收費標準,，只是強調收費“并非直接面對持卡人，而是面對銀行”,；交通銀行是惟一在收費前20天通過網絡和網點進行公示的銀行,，其他銀行都是在銀監(jiān)會“變更收費項目必須提前最少10個工作日”的要求下，最后一天才表示將收取此項費用,，個別銀行甚至在其網點和網站上根本看不到有關跨行查詢收費的任何表述,。
然而，正是這區(qū)區(qū)0.3元的跨行查詢費,，激起了公眾與傳媒沸沸揚揚的聲浪,。去年6月，本報率先報道廣東的全國人大代表黃細花等向全國人大常委會提出緊急建議,，叫停五大銀行收取跨行查詢費,，隨后始終高度關注與積極主導這一民生議題，與其他傳媒一起將這一公共議題充分展開和不斷深入,。
在媒體上,，質疑之聲不絕于耳：收費有什么合法的依據；收費成本與標準怎樣核算制定,；為什么沒有經過聽證程序,；有無利用壟斷地位進行價格合謀,；是否違反《合同法》有關合同變更的規(guī)定；只貼公告就收費是否違反《消費者權益保護法》……
銀聯(lián),、銀行基本以低調解釋,，甚至回避緘默的被動方式應對這一公共議題的討論。但是,，隨著上海市民鄧維捷向銀聯(lián)和三家銀行提起訴訟,，要求四被告返還已收查詢手續(xù)費用，尋求司法救濟維護自己的利益,，隨著黃細花等代表在全國“兩會”期間提交《關于停止跨行查詢收費的再建議》,，尋求最高權力機關的出面干預；這一公共議題持續(xù)發(fā)酵,，公眾強烈的反應醞釀為公共意愿,，通過人大代表和大眾傳媒公開表達，并隨著信息的披露和觀點的交鋒,，逐步逼近事實的真相,，也逐步形成公眾共識。
事實上,，跨行查詢收費并不是什么“國際慣例”,，因為作為國際金融中心的香港就有不收費的“國際慣例”，也不是什么“銀行根據經營成本變化采取的一種市場化經營方式”,，因為大部分中小銀行都宣稱不收此費,。真實的原因是銀聯(lián)與銀行之間、銀行與銀行之間利益協(xié)調不成,，轉而借其市場強勢地位將費用轉嫁給銀行卡客戶,。由于大銀行的網點和自助銀行設備（如ATM機）遠比小銀行多，是大銀行最主要的競爭優(yōu)勢之一,；跨行查詢免費,，實際上讓小銀行無償使用大銀行的設施，大銀行自然難以容忍,。中國銀聯(lián)是由國內金融機構共同發(fā)起設立的股份制企業(yè),，大銀行正是其大股東，共同的利益不難派生出利益的合謀：跨行查詢收費,，銀聯(lián),、收單行和發(fā)卡行“利益均沾”袋袋平安；客戶若為避免增加支出轉到大銀行開戶,，小銀行的客戶流失就難以避免,。
本應在行業(yè)內協(xié)調實現利益均衡，如建設銀行董事長郭樹清所說的采取“誰投資誰受益”的原則,，銀行之間相互協(xié)商“愿不愿意開放,，愿不愿意投資”,，自行解決費用問題，結果卻演變?yōu)榧w向客戶伸手掏錢,，最終演變?yōu)楣娛录�,，演變成公共議題。中國銀行業(yè)協(xié)會自律工作委員會常務委員會的決議盡管處處流露不甘和無奈,，卻也不得不正視公眾共識與公共意愿,。
這是一個意涵豐富的公共議題標本，至少有一點清晰明了：只要涉及公共利益,，公開透明,、民主理性的公共討論，是平衡協(xié)調市場主體之間錯綜復雜的利益關系,、達致社會和諧的有效捷徑,。 |
|
|
|
|
|
|
|