| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2006年去世的美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗利德曼，曾寫過一件他曾為之困惑的事,。
20世紀(jì)80年代初曾經(jīng)有位中國官員訪美,，告訴美方的接待人員說他想拜會美國負(fù)責(zé)物資調(diào)配的官員，美國人一開始找來一位軍需官,，中國官員說不是,，我找的是負(fù)責(zé)調(diào)配物資供應(yīng)生產(chǎn)的，類似物資部或者生產(chǎn)計劃委員會之類的部門負(fù)責(zé)人,。美國人說除了軍隊(duì)里咱這旮旯找不到你說的人,。
故事的結(jié)果是美國人和中國人都覺得對方的經(jīng)濟(jì)形態(tài)不可思議,。弗利德曼用他的價格理論學(xué)說解釋了為什么以美國為代表的市場經(jīng)濟(jì)體制下不需要這個“物資調(diào)配官員”，因?yàn)橛小皟r格”這個無形之手的存在,。更重要的原因是計劃經(jīng)濟(jì)的愿景固然美好,，卻不可能找到一位萬試萬靈、全知全能卻又完全沒有被腐蝕可能性的“物資管理員”,。
然而,，在改革開放了近30年后，我們卻不時可以看到這樣一種景象：在一些改革沒有到位而且矛盾比較集中的局部,，如醫(yī)療衛(wèi)生,、教育、以及住房領(lǐng)域,，一遇阻力就有人認(rèn)為回到計劃經(jīng)濟(jì)模式才是解決問題之道,，殊不知這種思維方式帶來的只能是極大的社會倒退。
“單位自建房”就是最近發(fā)生的例證,。
筆者認(rèn)為,，首先，“自建房”違反社會公平原則,�,！皢挝蛔越ǚ俊睂�(shí)際上就是“國企及事業(yè)單位自建房”的別稱，因?yàn)榉欠慨a(chǎn)開發(fā)商又能從一級市場上取得土地并且有充分建房分房動機(jī)的企業(yè)明顯不包含民企,、外企和個體戶,。改革開放近30年來的一大成就就是實(shí)現(xiàn)了多種經(jīng)濟(jì)成分并存共榮，而這種國企,、行政機(jī)關(guān)利用國家資源為自己蓋房又排除了其他經(jīng)濟(jì)成分參與的做法明顯是對改革的倒退,。
其次，“單位自建房”有違法嫌疑,。無論根據(jù)“廣州模式”還是其他一些省份目前采用的形式,，其共同的特點(diǎn)是使用的土地都是沒有支付土地出讓金的行政劃撥土地。這種沿用過去福利分房模式的做法已經(jīng)嚴(yán)重缺乏法理依據(jù),。計劃經(jīng)濟(jì)時代國有企業(yè)的員工工資極低,，取而代之的是國家對個人“衣食住行生老病死”的大包大攬，而改革開放以后,，國企員工工資實(shí)現(xiàn)了市場化,，依然要國家包攬住房顯然缺乏合理性。更重要的是,，剛剛在兩會上通過的《物權(quán)法》不僅明確了私人產(chǎn)權(quán)更明確了國家對土地的產(chǎn)權(quán),，在這個前提下，國企和行政機(jī)關(guān)依然不付代價地占地分房,，顯然是在“私分國有資產(chǎn)”了,。
再次,，“自建房”根本無法解決實(shí)際問題。有人把解決“房價高”的希望寄托在“單位自建房”上,，這是明顯的誤讀,。很多人都看過《貧嘴張大民的幸福生活》，張大民家多年來簡直就是為了等一套單位分房而活著,，但是一次次的分房過程中都充滿著官僚和腐敗,，帶給真正底層勞動者的只能是屈辱和失望。雖然這僅僅是藝術(shù)創(chuàng)作,，但是有過計劃經(jīng)濟(jì)時代工作生活經(jīng)驗(yàn)的人都不難體會到“張大民式”的無奈,，因?yàn)槿绺ダ侣裕郎细静淮嬖凇叭芮也粫瘮〉奈镔Y管理員”,。即使有些國企的底層員工因此受益,，可想而知國企的領(lǐng)導(dǎo)們會受益更多，而那些在私企,、外企上班的人們依然望穿秋水,。
最后，有人這樣算賬,，如果分到“自建房”的人都不到二級市場中購房，那么分流掉的購買力不是能降低房價了嗎,？現(xiàn)實(shí)告訴我們這樣想過于一廂情愿了,。讓我們看看數(shù)據(jù)，根據(jù)國家統(tǒng)計局年鑒資料,，2003年城鎮(zhèn)和工礦區(qū)自建房的戶均面積高達(dá)162.23平方米,，2004年更上升到戶均177平方米，這哪里是解決困難的小戶型住宅,，分明是豪宅了,。國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)還表明，就在這兩年的時間里,，全國每年還有200萬戶左右的“非市場福利房”被出售,，相當(dāng)于兩年內(nèi)全國新建住房供應(yīng)總量的50%還多�,！暗禺a(chǎn)狂人”任志強(qiáng)反復(fù)強(qiáng)調(diào)房價上升并非僅是開發(fā)商之禍,，因?yàn)樽》抗⿷?yīng)里的一半多都是非市場化的，從這個情況上看他也不是完全言過其實(shí),。由此可見,，即使存在半數(shù)以上的非市場化的住宅供應(yīng)，依然不能撼動房價上升勢頭,，只能說明這部分購買力根本不會進(jìn)入二級市場,，那些政府機(jī)關(guān),、壟斷企業(yè)的大佬們有免費(fèi)發(fā)放的房子當(dāng)然多多益善，如果取消了他們也不會沒房住要去現(xiàn)買,！
綜上所述,，房改是改革開放的必要之路，房價過高,、開發(fā)商勾結(jié)官員牟利等行為都不是市場化的結(jié)果,，反而是市場化不徹底、權(quán)力尋租充斥的結(jié)果,。如果放開企業(yè)自建房行為,，必然造成大家爭相利用權(quán)力資源屯地、搶地,，而當(dāng)土地到手后再想辦法勾結(jié)開發(fā)商和其他中介改頭換面出售,，坐擁“雙軌制”之暴利，加劇土地資源緊張,，恐怕房價只會上升得更快,。
說到底，保障社會和諧,，讓中低收入者有廉租房,、經(jīng)濟(jì)適用房住是政府的天職，豈能一有困難就推卸給社會,，亂出“自建房”這等餿主意,，中國人吃“雙軌制”的虧還少嗎？ |
|
|
|
|
|
|
|