|
盡管電信運(yùn)營商表示,，收取手機(jī)漫游費(fèi)是有法律依據(jù)的,。記者調(diào)查,，其依據(jù)的是1994年原國家郵電部某個司出臺的文件�,？墒窃谥鞴茈娦刨Y費(fèi)的信息產(chǎn)業(yè)部官方網(wǎng)站上，卻找不到相關(guān)文件,。有律師指出,，由司一級機(jī)構(gòu)發(fā)布的未經(jīng)公示的文件，不具有法律效力,。這也正是對漫游費(fèi)的爭議所在：手機(jī)漫游費(fèi)有沒有法律依據(jù),，成本究竟是多少？
3月7日,，北京市消協(xié)和全國人大代表陶儀聲不約而同提議“取消手機(jī)漫游費(fèi)”,。消息一出，中國新聞網(wǎng),、搜狐,、新浪等多家網(wǎng)站紛紛轉(zhuǎn)載，由手機(jī)漫游費(fèi)引發(fā)的電信資費(fèi)的討論,，在各網(wǎng)站的IT群內(nèi),，很是熱烈。面對取消的呼聲,，漫游費(fèi)將何去何從：取消,、降價還是維持現(xiàn)狀。專家分析,，任何一個動作,，都將影響目前電信行業(yè)的格局,。
爭議一：手機(jī)漫游費(fèi)，到底有沒有法律依據(jù)
信產(chǎn)部網(wǎng)站電信資費(fèi)一欄中并無規(guī)范漫游費(fèi)的文件
此次提出“取消漫游費(fèi)”的,，除了人大代表還有北京市消協(xié)和北京市律協(xié)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會,，原因很簡單，有兩個：收取手機(jī)漫游費(fèi)無法可依,，且一個零成本的項(xiàng)目憑什么收費(fèi),。
北京市律協(xié)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會主任邱寶昌告訴記者，本來他是想以個人名義建議取消手機(jī)漫游費(fèi)的,，因?yàn)楦本┦邢麉f(xié)秘書長相熟,，知道北京市消協(xié)也要提交一份類似建議，大家觀點(diǎn)相同,，最后改為聯(lián)合向社會呼吁,。
“漫游費(fèi)是誰定的標(biāo)準(zhǔn)？是原國家郵電部下屬的一個清算司,，不是獨(dú)立法人,，發(fā)布的又不是部長令。這樣的文件能作為向消費(fèi)者收取費(fèi)用的依據(jù)嗎,？按照法律,，價格應(yīng)該由國家發(fā)改委制定�,！鼻駥毑f,。
當(dāng)記者追問邱有沒有看到他說的文件時？他表示,，沒有親眼見到文件,，是從網(wǎng)上看到的�,！昂孟袷�2000年發(fā)生在深圳的一起官司(后經(jīng)記者核實(shí),，邱所提的案件于2005年發(fā)生在福建莆田市)，里面提到收取手機(jī)漫游費(fèi)就是依據(jù)原國家郵電部的一個司下發(fā)的文件,。它不具有法律效力,。”對此,，北京市消協(xié)法律事務(wù)部主任郎丹柯表示贊同,。
第一例質(zhì)疑漫游費(fèi)合法性官司敗訴了
在百度網(wǎng)上輸入“漫游費(fèi)+官司”關(guān)鍵詞，出現(xiàn)的質(zhì)疑漫游費(fèi)合法性的第一例官司：
2005年7月4日,，福建省莆田市市民戴元龍質(zhì)疑手機(jī)漫游費(fèi)的合法性,，將中國移動福建省莆田市分公司告上了莆田市荔城區(qū)人民法院法庭。
戴元龍的理由是，漫游費(fèi)屬于電信基礎(chǔ)業(yè)務(wù),，自己已經(jīng)付了月租費(fèi)，就不該再額外付出漫游費(fèi),，且收取漫游費(fèi)并沒有法律依據(jù),。
雖然最后法院以“漫游業(yè)務(wù)屬于基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)，收取是有依據(jù)的,，即現(xiàn)行仍舊有效的郵電部郵部〔1994〕281號《關(guān)于加強(qiáng)移動電話機(jī)管理和調(diào)整移動電話資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》及電經(jīng)資〔1998〕379號《關(guān)于印發(fā)1998年〈國內(nèi)公眾電信業(yè)務(wù)資費(fèi)表〉的通知》里兩份文件,。”但戴元龍認(rèn)為,，法院出示的兩份文件是原國家郵電部發(fā)的,，與現(xiàn)行的《電信條例》或《價格法》有沖突。
不過戴覺得官司輸了,，但隨后福建省的漫游資費(fèi)也下調(diào)了,。在公開的報道中，記者看到,，2006年3月,，福建省移動的資費(fèi)大幅下調(diào)，幅度達(dá)66%,，全球通的省內(nèi)漫游費(fèi)由原來的每分鐘0.6元降至0.2元,。
聯(lián)通：沒有法律依據(jù)，企業(yè)怎敢收費(fèi)
“不可能,，”中國聯(lián)合通信有限公司新聞處溫寶球否認(rèn)了收取漫游費(fèi)不合法的說法,，“我們是依據(jù)國家發(fā)改委和信息產(chǎn)業(yè)部的規(guī)定收費(fèi)的�,！�
當(dāng)記者追問依據(jù)的是哪部文件,、法規(guī)時，溫說,，“你應(yīng)該去問國家信息產(chǎn)業(yè)部和發(fā)改委,。”
溫表示,，收取漫游費(fèi)也是國際慣例,，是自打第一部手機(jī)出現(xiàn)后，就開始收的一筆費(fèi)用,。況且在聯(lián)通成立之前,，電信運(yùn)營商就已經(jīng)在收漫游費(fèi)了�,！靶畔a(chǎn)業(yè)部不讓我們收,，我們怎么敢收�,！�
而在中國聯(lián)合通信有限公司的網(wǎng)站和中國移動通信集團(tuán)公司的網(wǎng)站上,，記者看到,，兩家網(wǎng)站的業(yè)務(wù)中均有漫游業(yè)務(wù)，按照內(nèi)地,、港澳臺和國外劃分,，所有的漫游業(yè)務(wù)均只有資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并未對其收費(fèi)依據(jù)做出任何解釋,。
信產(chǎn)部網(wǎng)站上搜不到收費(fèi)依據(jù)
戴元龍一案中提及的兩份文件,，編號為郵電部郵部〔1994〕281號及電經(jīng)資〔1998〕379號，將這兩份文件放到網(wǎng)站上搜索,，只出現(xiàn)了第一份文件《關(guān)于加強(qiáng)移動電話機(jī)管理和調(diào)整移動電話資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》的內(nèi)容,，并沒有搜到《關(guān)于印發(fā)1998年〈國內(nèi)公眾電信業(yè)務(wù)資費(fèi)表〉的通知》的內(nèi)容。而現(xiàn)在,，電信資費(fèi)問題都?xì)w國家信息產(chǎn)業(yè)部管,。
在信息產(chǎn)業(yè)部官方網(wǎng)站上，記者分別以搜索文件編號,、搜索文件標(biāo)題,、搜索編號及標(biāo)題等方式查詢，但未出現(xiàn)任何相關(guān)訊息,。
對于這個結(jié)果,，邱寶昌律師認(rèn)為，如果是政策,、法規(guī)就應(yīng)該公示,。而搜不到相關(guān)內(nèi)容則更要懷疑其合法性，一個內(nèi)部文件當(dāng)然不可能對外公示,。
是網(wǎng)站沒有記錄,，還是內(nèi)部文件不能公示？
信產(chǎn)部暫不回答“漫游費(fèi)法律依據(jù)”
記者以個人身份致電信息產(chǎn)業(yè)部,，希望核實(shí)是否有郵電部郵部〔1994〕281號及電經(jīng)資〔1998〕379號這兩份文件,，以及這兩份文件是否有效？
國家信息產(chǎn)業(yè)部政策法規(guī)司的一位工作人員在聽完記者報出文件編號后表示,，司級制定的文件,，不都是規(guī)范性文件，必須要知道具體的文件號,。記者報的文件號因?yàn)闀r間久遠(yuǎn),，她不能確定。她建議記者打到辦公廳詢問,。而辦公廳的工作人員則要求記者前往信產(chǎn)部檔案館查詢,。
“要看這樣的文件是否還有效力，你可以上信產(chǎn)部官方網(wǎng)站查詢，一般情況下,，作為指導(dǎo)行業(yè)價格的文件,，應(yīng)該在網(wǎng)上公示�,！惫ぷ魅藛T說,。
包括致電國家郵政局，一圈電話下來,，記者仍未得到肯定的答復(fù)：是否有這兩份文件？這兩份文件是否仍舊有指導(dǎo)行業(yè)收費(fèi)的效力,？
就北京市消協(xié)質(zhì)疑漫游費(fèi)無法可依的問題,，記者到信息產(chǎn)業(yè)部新聞處進(jìn)行核實(shí)。
“有人說,，收取手機(jī)漫游費(fèi)無法可依,，是沒有法律依據(jù)的？”
“很快會有個說法,，所以暫時就不回答這個問題了,。”新聞處王立健處長說,。
“是不是有法可依還需要以后回答嗎,？”
“當(dāng)然有�,！�
“是哪部法令呢,？”
“現(xiàn)在不能回答你，相關(guān)的問題都不作回答,。有些東西很快就能得到一個(答案),，其他的就迎刃而解了�,！�
“其他的東西是指什么呢,？”
“好吧，就這樣吧,！”隨后,，王掛機(jī)。
爭議二：成本究竟為零還是低成本
邱寶昌：漫游零成本是專家說的
支持北京市消協(xié)和北京市律協(xié)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會建議“取消漫游費(fèi)”的一個理由：手機(jī)漫游的成本為零,。
“漫游費(fèi)其成本為零,，或者說幾乎沒有成本�,！鼻駥毑f,，中國電信資費(fèi)偏高，是世界公認(rèn)的。
就手機(jī)漫游而言,，它只是手機(jī)網(wǎng)絡(luò)的功能中附加的一項(xiàng),，即便沒有漫游這一項(xiàng)功能，網(wǎng)絡(luò)設(shè)備也是一樣運(yùn)轉(zhuǎn),。而漫游的成本主要是消耗在記錄數(shù)據(jù)上,。就像你到外地出差，你的手機(jī)就轉(zhuǎn)移到了外地網(wǎng)絡(luò)中,，這里的成本主要是指網(wǎng)絡(luò)之間的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移耗費(fèi),，幾乎為零。
雖然自己沒有對漫游費(fèi)進(jìn)行過調(diào)查,，但手機(jī)漫游零成本早已被學(xué)者炮轟過,，很多學(xué)者都持有這樣的觀點(diǎn)。邱說,，“都沒有成本,，憑什么向消費(fèi)者收取漫游費(fèi)？”
記者了解到,，目前“手機(jī)漫游成本為零”的代表聲音來自北京郵電大學(xué)闞凱力教授,。
學(xué)者：零成本和成本很低之爭
早在去年，闞凱力教授就曾對媒體表示,，手機(jī)漫游費(fèi)完全可以取消,，因?yàn)楫?dāng)用戶漫游至外地時，只需由其號碼所在地運(yùn)營商向漫游地運(yùn)營商傳輸該用戶的基本材料即可,，在國內(nèi)由此產(chǎn)生的漫游成本實(shí)際上已趨于零,。
這種聲音一度影響了國內(nèi)消費(fèi)者，取消的呼聲也一高再高,，直至今年人大代表提議及北京市消協(xié),、北京市律協(xié)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會向社會呼吁。
但國家信息產(chǎn)業(yè)部電信經(jīng)濟(jì)專家委員會秘書長楊培芳則反對“零成本”之說,，他說,，手機(jī)漫游的成本是很低，而不是零成本,�,！瓣R凱力的計算方式不科學(xué)，不能因?yàn)槁问且苿泳W(wǎng)絡(luò)中的一項(xiàng)附加功能,，就不把它算作成本之中,。成本很低，和零成本仍有區(qū)別,�,！�
楊打了一個比方,，假設(shè)一個電信運(yùn)營商設(shè)置的某一個發(fā)射基站的容量是1000部手機(jī)，目前其基站只被100部手機(jī)占用,，成本價肯定是最高限,，當(dāng)這個基站里使用手機(jī)的量達(dá)到了它的上限，成本就降到了最小值,�,！八某杀静皇且晃断陆档模皇呛唵蔚姆幢汝P(guān)系,，而是對數(shù)關(guān)系,，一旦超過了設(shè)定的規(guī)范，就要另行設(shè)置,，增加容量,，也就是說要增加成本了�,！�
運(yùn)營商：成本計算方式跟記者說不清
電信運(yùn)營商到底為手機(jī)漫游付出了多少成本？專家各持己見,，這個問題只有電信運(yùn)營商才最清楚,。
記者一直在與兩大移動電信運(yùn)營商新聞部門聯(lián)系，但直到發(fā)稿前,，中國移動通信集團(tuán)公司負(fù)責(zé)宣傳的李紅輝(音同)辦公室電話一直無人接聽,。
而中國聯(lián)合通信有限公司新聞宣傳處在收到記者采訪提綱的當(dāng)天下午給予了回復(fù)，負(fù)責(zé)宣傳的溫寶球先生告訴記者,，零成本只是一家之言,，這種說法并不權(quán)威。不過他也承認(rèn),，手機(jī)漫游的成本很低,。
聯(lián)通公司的一位人士表示，漫游到底需要多少成本,，其計算方式無法對外行人講明白,，其中涉及到各項(xiàng)收費(fèi)之間的結(jié)算，以及和其他企業(yè)之間的結(jié)算,。況且,，成本是一個企業(yè)競爭的核心，不可能對外公開,�,！爸惺汀⒅惺膊豢赡馨咽统杀鞠蛲夤及�,�,！�
記者了解到,，移動運(yùn)營商在各省的漫游費(fèi)都不一樣。比如福建省漳州市聯(lián)通推出的一項(xiàng)業(yè)務(wù),，在本地?fù)艽�,、接聽全國各地的電話均�?.1元，而在本省無論撥打還是接聽全國各地的電話均為0.2元,，而出省后無論是撥打還是接聽價格一律0.3元,。這里面將漫游費(fèi)和電話資費(fèi)捆綁到了一起。
是取消還是下調(diào),？漫游費(fèi)未卜之路
取消漫游費(fèi)聯(lián)通可能會死
之前,，坊間已經(jīng)流傳一種說法，中國移動有意向取消漫游費(fèi),，但這樣會逼死其他小公司,。
實(shí)際上，這樣的局面很可能會出現(xiàn),。根據(jù)已有的信息,，中國移動通信集團(tuán)在2006年上半年的營業(yè)額達(dá)1370億元人民幣，其利潤為302億元人民幣,。而其他公司在去年一年則是微利,，甚至沒有利潤。
聯(lián)通公司坦言,，目前中國移動已是一支獨(dú)秀,。IT業(yè)內(nèi)分析人士表示，漫游費(fèi)已經(jīng)不是中國移動的主要盈利模式了,，即便取消了漫游費(fèi),，對移動公司不會有什么影響，至于對其他公司的影響,，則是致命的,。而國家斥巨資打破電信壟斷的計劃也將付諸東流。
楊培芳也提到了這一點(diǎn),，“中國的電信市場不是一個充分的市場,，而是一個有缺陷的，也沒有形成一個有效的競爭格局,。一旦移動將價格降到底,，就能把聯(lián)通逼死，包括中國電信其他公司”,。
信產(chǎn)部正在計劃,，結(jié)果不明朗
漫游費(fèi)到底會不會因?yàn)楸本┦邢麉f(xié)以及人大代表的提議而被取消？就此問題,，記者再次詢問信息產(chǎn)業(yè)部新聞處王立健處長,。
對于記者提出的“漫游費(fèi)資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)什么制定,，漫游費(fèi)是不是零成本”等問題，王處長只是反復(fù)說著一句話,，“我們早有安排了,。”
內(nèi)認(rèn)為,，取消不可行,，降價才實(shí)際
業(yè)內(nèi)有人士認(rèn)為，取消漫游費(fèi)的可能性不大,。國家信息產(chǎn)業(yè)部電信經(jīng)濟(jì)專家委員會秘書長楊培芳持有此種觀點(diǎn),。“這意味著,，一個北京的手機(jī)用戶到上海出差,，如果其他人在北京給這個人打電話，那么撥打方需要付市話的價格,，而接聽的人則無需付出任何費(fèi)用,。但這里面占用到了長途網(wǎng)絡(luò)資源。這該由誰來付呢,？”楊培芳這樣解釋,，“我的意見是，現(xiàn)在漫游費(fèi)只能降不能取消,，以后要是取消了,，那就得實(shí)行包月制,�,！�
他說，一旦取消了漫游費(fèi),，運(yùn)營商肯定要將這部分成本并到其他費(fèi)用里,，但現(xiàn)在信產(chǎn)部已經(jīng)確定取消雙向收費(fèi)，再取消漫游費(fèi)的可能性不大,。 |