|
“2007年春運(yùn)應(yīng)該徹底停止?jié)q價(jià),，因?yàn)榇哼\(yùn)漲價(jià)不合情,、不合理、不合法,�,！�7日下午，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)研究生郝勁松自山西太原發(fā)出一封致鐵道部部長(zhǎng)劉志軍的特快專(zhuān)遞,，呼吁鐵道部在即將到來(lái)的2007年春運(yùn)期間停止票價(jià)上浮,。（1月8日《檢察日?qǐng)?bào)》）
據(jù)悉，郝勁松此舉既緣于擔(dān)心鐵道部2007年春運(yùn)繼續(xù)實(shí)施漲價(jià)方案,，同時(shí)也是因?yàn)榭吹揭粍t新聞：北京市民姜海程在火車(chē)上吃了份價(jià)格達(dá)15元的白菜一事,，經(jīng)鐵道部部長(zhǎng)劉志軍批示后，武漢客運(yùn)段領(lǐng)導(dǎo)專(zhuān)程來(lái)北京向姜海程道歉,�,！拔衣�(tīng)后頗多感慨，一個(gè)乘客吃不飽這樣的小事,，都能勞部長(zhǎng)批示,，春運(yùn)漲價(jià)涉及到多少乘客的合法權(quán)益——這遠(yuǎn)比一份白菜要重要千萬(wàn)倍！”
“天價(jià)白菜”事件一度沸沸揚(yáng)揚(yáng),，最終該列車(chē)的餐車(chē)長(zhǎng)因“工作失誤”被停職,，鐵道部相關(guān)人士則表示，“這趟列車(chē)屬于極少數(shù)的情況,，不能代表所有列車(chē),。”鐵路部門(mén)對(duì)事件的定性是,，餐車(chē)擅自提高了餐費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn),，不過(guò)公眾顯然對(duì)此并不滿(mǎn)意——15元一份的白菜存在暴利，12元一份難道就不存在暴利了嗎,？相比之下,，春運(yùn)漲價(jià)確實(shí)涉及到更多乘客的合法權(quán)益，但是漲價(jià)方案始終都是遵循鐵路部門(mén)的統(tǒng)一部署,，春運(yùn)漲價(jià)的年度性發(fā)作并不是哪個(gè)列車(chē)擅自提高的票價(jià),，對(duì)這一問(wèn)題到底該由誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé),？
姜海程維權(quán)成功本身就屬于偶然。雖然事情最終得到解決,，但體現(xiàn)出來(lái)的卻是“領(lǐng)導(dǎo)批示無(wú)小事”,。當(dāng)郝勁松同樣滿(mǎn)懷期待地寄出信件的同時(shí)，領(lǐng)導(dǎo)批示實(shí)際上已經(jīng)成為了檢驗(yàn)重要與否的唯一標(biāo)準(zhǔn)——無(wú)論是一份白菜還是春運(yùn)漲價(jià),，重要與否取決于能不能得到領(lǐng)導(dǎo)的批示,，而并非涉及多少乘客的切身利益。北京大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授夏學(xué)鑾曾經(jīng)表示,，姜海程的做法可以成為消費(fèi)者與壟斷行業(yè)博弈維權(quán)的一個(gè)借鑒范本,。對(duì)于普通公眾來(lái)說(shuō)，可以從姜海程那里借鑒到維權(quán)意識(shí),，但僅有維權(quán)意識(shí)顯然是不夠的,，更關(guān)鍵的是應(yīng)該懂得通過(guò)既定的合法程序維護(hù)自身利益，而不是僅僅寄希望于得到領(lǐng)導(dǎo)的一紙批示,。
郝勁松之所以廣為人知,，是因?yàn)槠湟回灥摹熬S權(quán)斗士”形象，然而在與鐵老大的較量中,，他卻一次次敗下陣來(lái),。去年12月1日，他狀告鐵道部春運(yùn)漲價(jià)程序違法一案在北京市中院一審落判,，法院當(dāng)庭駁回了他的訴訟請(qǐng)求,。依法維權(quán)屢屢受阻，郝勁松不得已退而借鑒姜海程給領(lǐng)導(dǎo)寫(xiě)信,，這本身就是一種倒退和失敗,。正因?yàn)槿绱耍绻f(shuō)普通民眾借鑒姜海程使人感到欣慰的話(huà),，郝勁松借鑒姜海程則更多地使人體味到無(wú)奈和悲哀,。
春運(yùn)漲價(jià)的主要理由是“分流客流”、“削峰填谷”,。但是,，方便旅客、在包括春節(jié)的時(shí)間內(nèi)運(yùn)輸旅客本應(yīng)是鐵路部門(mén)的天職,，鐵路部門(mén)怎能用漲價(jià)的方式阻止旅客出行呢,？而受漲價(jià)影響最大的無(wú)疑是那些農(nóng)民工和低收入群體。
如果郝勁松無(wú)法像姜海程那樣幸運(yùn)地得到領(lǐng)導(dǎo)的垂青,，在某種程度上,，只能說(shuō)明春運(yùn)漲價(jià)問(wèn)題還不如一份白菜重要。但愿結(jié)果不是這樣,。 |