| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2006-12-18 長(zhǎng)平 來源:中國網(wǎng) |
|
|
去年北京“兩會(huì)”期間,，有一個(gè)叫張惟英的政協(xié)會(huì)員在提案中說,，外地人口素質(zhì)低,，北京應(yīng)該設(shè)置人口準(zhǔn)入制度,，限制他們進(jìn)京。此論一出,，輿論大嘩,，從政協(xié)委員,、政策專家、法律人士,、新聞媒體到普通網(wǎng)民,，多持反對(duì)態(tài)度，認(rèn)為人口準(zhǔn)入制是一種倒退,，有違城市發(fā)展理念和現(xiàn)代人權(quán)觀念,。本人也曾撰文，指出張惟英委員是在搞族群歧視,。有些激烈的網(wǎng)民，甚至稱“張惟英是一個(gè)令人發(fā)抖的名字,，人口準(zhǔn)入是一個(gè)令人發(fā)抖的詞”,。后來人們沒有看到北京市有關(guān)部門采納張委員的提議的報(bào)道。
據(jù)《信息時(shí)報(bào)》報(bào)道,，人口準(zhǔn)入論又在廣州重現(xiàn),。在今年“兩會(huì)”期間，政協(xié)委員蘇寶玲委員提交了《給“走鬼”(粵語,，即無證流動(dòng)小販)一條出路——先安置,，再整治》的提案。她認(rèn)為,，“走鬼”往往有出于謀生的無奈,，應(yīng)該變堵為疏，采用“先安置,，再取締”的人性化管理方式,，切實(shí)為“走鬼”尋求一條出路。從報(bào)道中看不出蘇寶玲委員將流動(dòng)小販分成了本地人和外來人員,，如果一視同仁的話,，這個(gè)提議無疑是非常正確的。但是,，在廣州市建委及城管部門對(duì)該提案的答復(fù)中,，族群歧視論調(diào)又幽靈重現(xiàn)：對(duì)于流動(dòng)小販中的本地下崗失業(yè)人員或失地農(nóng)民，采取各種辦法進(jìn)行安置和扶持,；對(duì)于其中的外來人員,，則區(qū)別對(duì)待，甚至因此牽涉到流動(dòng)小販以外的更多外來人員：“政府有關(guān)職能部門則在個(gè)別行業(yè)上探索研究一些外來工的限制措施,，以抬高進(jìn)入廣州生活人員的門檻,，減少低素質(zhì)外來人員”。
經(jīng)過回復(fù)中這一變更,，事情變成了這樣：張惟英委員那紙沒有被北京市采納的建議,，幾乎原樣照搬到了廣州,。回望那一場(chǎng)討論,，這真是輿論的悲哀,。可見有關(guān)部門的官員并不對(duì)民意負(fù)責(zé),，如果他們稍微在意一點(diǎn)民意,，也不會(huì)貿(mào)然重復(fù)一個(gè)廣遭詬病的論調(diào)。那一場(chǎng)討論本來已經(jīng)十分廣泛和深入,，這一次,，我相信輿論又只有悲哀地重復(fù)一遍了。這讓人想起西緒福斯神話中的那塊石頭,，被艱難地推上山頂之后,，又輕而易舉地滾回到原地。
這件事情出現(xiàn)在廣州,，尤其令人感到遺憾,。我一直認(rèn)為，從文化傳承上看,，廣州是一個(gè)最沒有歧視色彩的城市,，其包容精神和平等意識(shí)深深地浸透在市民文化之中，是中國最好的一個(gè)移民城市,。每當(dāng)我看見那些乞討的,、賣唱的、擺地?cái)偟暮推渌忻裣喟矡o事,，悠游自在,，就覺得這才是一個(gè)文明環(huán)境。其他很多城市管理者都不知道,，一個(gè)城市文明不文明,，并不是看它的街上有多少達(dá)官貴人、高級(jí)轎車經(jīng)過,，而是看它是不是讓流浪漢也過得快樂,。
廣州這樣一個(gè)移民城市，它的發(fā)展基礎(chǔ)即是近代以來的開放意識(shí),。正因?yàn)檫@個(gè)傳統(tǒng),，它在上世紀(jì)八十年代以來迅速發(fā)展，成為“中國改革開放的前沿陣地”,。如果廣州歧視外來人員,，等于砍斷自己的祖脈，失去了發(fā)展的根基,，也埋沒了自己的文化,。
但是并不是所有的城市管理者都珍視這一傳統(tǒng),，臭名昭彰的收容審查制度即是一個(gè)明證。收審制度由廣州本地的媒體發(fā)難,，通過“孫志剛案”報(bào)道的推動(dòng)而得以廢除,，應(yīng)該說也是為廣州爭(zhēng)回了一個(gè)自糾其錯(cuò)的機(jī)會(huì)。雖然至今還有人對(duì)這個(gè)制度念念不忘,，但每一次沉渣泛起時(shí),，都會(huì)得到輿論的及時(shí)回應(yīng)，保持在一個(gè)良性的討論空間之內(nèi),。這次人口準(zhǔn)入論的異地重現(xiàn),，顯然是收審制度的借尸還魂，是在揭廣州歷史的一個(gè)傷疤,。如果不及時(shí)阻止,，這個(gè)傷疤又可能重新流膿流血。
限制外來人員的提議,，根本上就是一個(gè)族群歧視。它最大的理由是“全市70%以上亂擺亂賣人員屬于外來流動(dòng)人口”,，這是非�,；奶频模�?yàn)橥鈦砣藛T在辦證經(jīng)營上受到很多限制,，有關(guān)部門不去檢討,，反過來拿這個(gè)限制作為驅(qū)趕他們的理由。就因?yàn)橐患垜艨诘膮^(qū)別(這也是戶籍政策造成的,，而不是外來人員與生俱來的),，另外30%的流動(dòng)人口得到優(yōu)撫的同時(shí)，他們就會(huì)遭到驅(qū)趕,？
我不得不在此重復(fù)這一段話：果真將人分為素質(zhì)高低的不同群體,，然后將一部分人驅(qū)逐，將另外一部分人留下,，假如裁判權(quán)掌握在更為公正的第三方手里,，到底是誰被驅(qū)逐出城還很難說呢。有一個(gè)外國朋友對(duì)我說,，他到北京之后大為驚訝,，居然老是聽見有人在公開場(chǎng)合甚至報(bào)紙上說另外的人群素質(zhì)低。在他們的文化中,，這種隨便指責(zé)人“素質(zhì)低”的人才是真正的低素質(zhì)者,，因?yàn)樗麄冇|犯了族群歧視的文明戒律。
廣州的治安問題始終是有些人想要打破這一文明戒律的現(xiàn)實(shí)理由,，但是我認(rèn)為,，恢復(fù)收審制度也好,，抬高外來人員入穗門檻也罷，都是管理者思維惰性的體現(xiàn),，即便因此眼前討到了便宜,，長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展必將付出慘重的代價(jià)，還望有關(guān)部門三思而后行,。
|
|
|
|
|
|
|
|