本報(bào)上海2月21日電
為公司拖欠3個(gè)月工資，上海某廣告?zhèn)鞑ビ邢薰?8位員工,，憑“白條”向法院起訴公司要求給付15.9萬(wàn)余元工資款。今天下午,，上海市靜安區(qū)人民法院對(duì)這18起案件分別作出一審判決,，全額支持了員工的訴訟主張。這是上海法院首次直接憑“白條”,，判決勞動(dòng)者勝訴的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件,。
今年1月、2月,，劉爭(zhēng),、曹彥等18名員工分別起訴上海某廣告?zhèn)鞑ビ邢薰荆麄冇?007年4月至7月進(jìn)該公司并與公司簽訂勞動(dòng)合同,，但該公司經(jīng)營(yíng)運(yùn)轉(zhuǎn)不良,，拖欠員工2007年8月至10月的工資，金額從數(shù)千元到3萬(wàn)余元不等,。他們向法院遞交的是由該公司于2007年10月30日,在一份共計(jì)拖欠24名員工工資金額上加蓋公章憑證的“白條”,。
據(jù)員工們反映，在2007年9月,，公司總裁稱(chēng)公司需要內(nèi)資轉(zhuǎn)中外合資,，所拖欠工資會(huì)及時(shí)補(bǔ)上，但事實(shí)上這一拖欠就長(zhǎng)達(dá)3個(gè)月,，直到同年10月30日,，因公司拖欠物業(yè)租金被查封了辦公室。員工說(shuō)自己都是打工的,，公司有困難可以理解,，但公司合作伙伴間有矛盾，股東之間有糾紛,，工資應(yīng)該結(jié)清,，遂憑“白條”起訴至法院。
法庭上，該廣告?zhèn)鞑ビ邢薰巨q稱(chēng),，公司的運(yùn)作是由副總經(jīng)理王某負(fù)責(zé),，2007年8月，公司經(jīng)營(yíng)發(fā)生了問(wèn)題,，公司已經(jīng)退租現(xiàn)準(zhǔn)備清算,，承認(rèn)確實(shí)存在拖欠員工工資的情況，但對(duì)于員工的勞動(dòng)合同期限及拖欠工資具體金額不清楚,，特別是在2007年11月上旬,，公司曾在媒體上刊登公告稱(chēng)：公司遺失公章法人代表章合同章，聲明作廢,。
法院認(rèn)為,，這18起拖欠工資案件雖然沒(méi)有經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁，但該廣告?zhèn)鞑ビ邢薰驹谖粗Ц豆べY情況下出具欠條,，承認(rèn)拖欠員工工資是公司真實(shí)意思表示,，因該公司遺失公章公告是在出具欠條之后，且公告的公司名稱(chēng)與該公司名稱(chēng)并不相同,，雙方形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法有效,，遂法院判決18名員工憑“白條”勝訴。
案件判決后,，承辦法官陳雪強(qiáng)向記者介紹,，一般勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛都需要?jiǎng)趧?dòng)仲裁前置程序，但按照最高法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋規(guī)定,，勞動(dòng)者以用人單位的工資欠條為證據(jù)直接向人民法院起訴,，訴訟請(qǐng)求不涉及勞動(dòng)關(guān)系其他爭(zhēng)議的，視為拖欠債務(wù),，可按照普通民事債務(wù)關(guān)系糾紛受理,。這一規(guī)定使得勞動(dòng)者憑“白條”索討工資案，駛上了訴訟快速通道,。
|
|