|
會計師事務(wù)所要對因合理信賴或使用其出具的不實審計報告而受損的利害關(guān)系人承擔(dān)賠償責(zé)任,，這是6月15日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理涉及會計師事務(wù)所在審計業(yè)務(wù)活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》中所予以明確的原則,。業(yè)內(nèi)人士表示，此舉將為我國證券投資人的合法權(quán)益和交易市場的健康發(fā)展提供堅實的司法保障,。
不實審計造成損失,，利害關(guān)系人可提出索賠
近年來，因會計師事務(wù)所為上市公司編制虛假財務(wù)會計報告而導(dǎo)致眾多投資人權(quán)益受損的事件時有發(fā)生,。2001年,，我國證券市場發(fā)生“銀廣夏事件”，個別會計師事務(wù)所不實審計問題初露端倪。2002年以來,，有近30家上市公司在虛假陳述民事賠償案件中被投資者告上法庭,，涉及會計師事務(wù)所審計責(zé)任的約有7家。會計師事務(wù)所不實審計產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任亟待明確,。
據(jù)最高人民法院民二庭庭長介紹,，最高人民法院此前曾先后發(fā)布過5個關(guān)于會計師事務(wù)所民事責(zé)任的司法解釋或司法解釋性文件，為正確審理涉及事務(wù)所民事責(zé)任案件提供了重要法律適用依據(jù),。但隨著形勢的發(fā)展,，這些規(guī)定也因歷史和認識的局限性而存在一些問題，并導(dǎo)致審判實踐適用規(guī)則不一,，會計師事務(wù)所民事責(zé)任畸輕畸重,，在審判實踐中呈現(xiàn)責(zé)任擴大化的態(tài)勢。
“因此,，如何正確地界定會計師事務(wù)所的民事責(zé)任，對于保障市場經(jīng)濟健康發(fā)展,，保護社會公共利益和廣大投資者的合法權(quán)益,，以及促進注冊會計師行業(yè)的健康發(fā)展具有重要意義�,！�
此次司法解釋即規(guī)定,，因合理信賴或者使用會計師事務(wù)所出具的不實報告，與被審計單位進行交易或者從事與被審計單位的股票,、債券等有關(guān)的交易活動而遭受損失的自然人,、法人或者其他組織，應(yīng)認定為“利害關(guān)系人”,，有權(quán)提起民事侵權(quán)賠償訴訟,。利害關(guān)系人直接對會計師事務(wù)所起訴的，法院應(yīng)告知其對被審計單位一并起訴,。
惡意串通被審計單位,，會計師事務(wù)所承擔(dān)連帶責(zé)任
2006年7月31日，湖北省武漢市中級人民法院曾對湖北藍田股份有限公司(后改名為“生態(tài)農(nóng)業(yè)”)造假案作出判決：被告生態(tài)農(nóng)業(yè)賠償83名原告540多萬元,，包括華倫會計師事務(wù)所在內(nèi)的其他8名被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。
此案是會計師事務(wù)所在我國虛假陳述證券民事賠償案中承擔(dān)連帶責(zé)任的第一例判決，該案首次明確：無論會計師事務(wù)所是否受到行政處罰,，只要虛假陳述行為存在,，其就可以作為被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
這一判決確立的法律精神在此次司法解釋中得以體現(xiàn),。
根據(jù)司法解釋規(guī)定,，注冊會計師在審計業(yè)務(wù)活動中存在下列6種情形之一，出具不實報告并給利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)認定會計師事務(wù)所與被審計單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任：與被審計單位惡意串通,；明知被審計單位對重要事項的財務(wù)會計處理與國家有關(guān)規(guī)定相抵觸,，而不予指明；明知被審計單位的財務(wù)會計處理會直接損害利害關(guān)系人的利益,，而予以隱瞞或者作不實報告,；明知被審計單位的財務(wù)會計處理會導(dǎo)致利害關(guān)系人產(chǎn)生重大誤解，而不予指明,；明知被審計單位的會計報表的重要事項有不實的內(nèi)容,，而不予指明；被審計單位示意其作不實報告,，而不予拒絕,。
與6種“明知”情形而承擔(dān)連帶責(zé)任相對應(yīng)，因過失導(dǎo)致報告不實,，會計師事務(wù)所則要承擔(dān)補充責(zé)任,。
最高人民法院民二庭庭長對此解釋說，注冊會計師在審計過程中未保持必要的職業(yè)謹慎,，存在負責(zé)審計的注冊會計師以低于行業(yè)一般成員應(yīng)具備的專業(yè)水準(zhǔn)執(zhí)業(yè),、制訂的審計計劃明顯疏漏、錯誤判斷和評價審計證據(jù)等10種情形之一,，并導(dǎo)致報告不實的,，法院應(yīng)當(dāng)認定會計師事務(wù)所存在過失，并按其過失大小確定賠償責(zé)任,。
具體來說,，首先由被審計單位賠償利害關(guān)系人的損失。被審計單位的出資人虛假出資,、不實出資或者抽逃出資,，事后未補足，且依法強制執(zhí)行被審計單位財產(chǎn)后仍不足以賠償損失的,，由會計師事務(wù)所在其不實審計金額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。利害關(guān)系人明知會計師事務(wù)所出具的報告為不實報告而仍然使用的，法院應(yīng)當(dāng)酌情減輕會計師事務(wù)所的賠償責(zé)任,。
會計師事務(wù)所舉證責(zé)任倒置,，五種情形可免責(zé)
司法解釋規(guī)定，會計師事務(wù)所因在審計業(yè)務(wù)活動中對外出具不實報告給利害關(guān)系人造成損失的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任,，但其能夠證明自己沒有過錯的除外。會計師事務(wù)所在證明自己沒有過錯時,，可以向人民法院提交與該案件相關(guān)的執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則,、規(guī)則以及審計工作底稿等,。
這意味著在虛假陳述證券民事賠償案涉及會計師事務(wù)所責(zé)任時，法院將采取過錯推定原則,，適用舉證責(zé)任倒置,。
對于會計師事務(wù)所審計活動中的過錯認定，不區(qū)分驗資業(yè)務(wù)和證券業(yè)務(wù),，而統(tǒng)一采用過錯推定原則,，這顯然有利于維護證券市場中小投資人的權(quán)益。
基于審計工作技術(shù)性較強和工作底稿實行保密原則的限制,，利害關(guān)系人很難證明被告主觀是否有過失,，如單純適用一般過錯責(zé)任原則，將會使利害關(guān)系人在提起訴訟以后遇到舉證上的困難,。這不僅因為利害關(guān)系人難以證明會計師事務(wù)所在出具不實審計報告中存在過錯,，而且由于會計師可以各種理由證明其出具審計報告已嚴(yán)格遵循相關(guān)執(zhí)業(yè)規(guī)則，從而可以免于承擔(dān)責(zé)任,。因此,，如果嚴(yán)格拘泥于一般過錯原則，則受害人實際上難以行使訴訟權(quán),，不利于保護中小投資人的利益,，也不利于維護資本市場秩序。
最高人民法院民二庭庭長同時也表示,，為保證會計師審計行業(yè)的健康發(fā)展，此次司法解釋在利害關(guān)系人起訴條件,、比例責(zé)任承擔(dān),、責(zé)任最高限額等方面都做出了相應(yīng)的規(guī)定，可以有效地防止因濫訴而導(dǎo)致會計師事務(wù)所責(zé)任的畸輕畸重,。
根據(jù)此次司法解釋,，會計師事務(wù)所在5種情形下可不承擔(dān)民事賠償責(zé)任：已經(jīng)遵守執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則確定的工作程序并保持必要的職業(yè)謹慎,，但仍未能發(fā)現(xiàn)被審計的會計資料錯誤,；審計業(yè)務(wù)所必須信賴的金融機構(gòu)等單位提供虛假或者不實的證明文件，會計師事務(wù)所在保持必要的職業(yè)謹慎下仍未能發(fā)現(xiàn)其虛假或者不實,；已對被審計單位的舞弊跡象提出警告并在審計業(yè)務(wù)報告中予以指明,；已經(jīng)遵照驗資程序進行審核并出具報告，但被驗資單位在注冊登記后抽逃資金,；為登記時未出資或者未足額出資的出資人出具不實報告,，但出資人在登記后已補足出資。 |