 |
(資料照片) |
最近一段時間,,我國科教學界頻繁爆出造假,、抄襲等丑聞,出現(xiàn)了一系列的學術(shù)腐敗現(xiàn)象,。能否真正地從根源上廓清問題的成因,,成為解決這一問題的關(guān)鍵所在。近日,,國內(nèi)一家權(quán)威科研機構(gòu)邀請有關(guān)專家,、學者圍繞學術(shù)腐敗等問題召開了專門的座談會,并稱出現(xiàn)一系列學術(shù)腐敗現(xiàn)象的原因很多,,但最為突出的就是學術(shù)評價體系問題嚴重,,專家學者呼吁劃清官學界限,讓行政機構(gòu)退出評比,。
現(xiàn)行學術(shù)評價方式問題嚴重
記者了解到,,我國現(xiàn)行學術(shù)評價方式主要有兩類:一是直接性的,主要是同行(內(nèi)行)評議,;二是間接性的,,主要是按照刊物級別和引用率進行評價,而這兩類方式都存在較大的問題,。
一方面,,會造成以同事評價代替同行評價。專家認為,,學術(shù)研究是一個特殊領域,,只有同行(內(nèi)行)才有資格進行評價,但目前的同行評議主要是在同一單位內(nèi)進行,,實行“單位所有制”,。然而,同一單位學者不可能都研究同一領域,,他們并不是嚴格意義上的“同行”,,而是同事。
在一家研究機構(gòu)人事部門工作過的一位負責人告訴記者,,以史學研究為例,,不同的學者研究的年代可能不同,即便都研究同一時代,,其研究的內(nèi)容多半也并不相同,。對同一問題感興趣且素有研究的學者,,可能在外單位、在外地甚至在國外,,這就造成現(xiàn)行的同行評價并不是真正意義上的“同行評價”,,而是實質(zhì)上的“同事評價”。
記者了解到,,由于同行評議難保公正,,學界近年又開始看好刊物級別和引用率,認為只有后兩者才能排除各種干擾,,達到客觀公正,。但這兩種方式也存在較多問題,比如,,某部委規(guī)定,,晉升正高職稱的條件之一,就是必須在省級以上學術(shù)刊物上發(fā)表論文五篇,;另有相當一批科研單位規(guī)定,只有在“核心期刊”上發(fā)表的論文才能算作考核成果,。
在科研機構(gòu)工作的張先生介紹說,,現(xiàn)在職稱的評定除了對工齡有要求外,還要求每年在“正規(guī)”刊物上發(fā)表2至3篇的學術(shù)文章,,并且還要在“核心”期刊上至少發(fā)表一篇或多篇文章,。同時,在競爭崗位時,,也是按學歷,、發(fā)稿量、工作表現(xiàn)進行硬性比較,。一方面,,這樣導致了多數(shù)科研人員為某一職而“積極”發(fā)稿。另一方面,,核心期刊雖說主要是依據(jù)學術(shù)影響力評出的,,但這只是對整個刊物的文獻計量學分析,而不是對其每一篇論文的評價,。把刊物級別與論文質(zhì)量劃等號,,其理念就是,凡是發(fā)表在高級別刊物上的文章就必然是高質(zhì)量論文,,反之則不是,。這種“以刊評文”只認衣冠不認人,非�,;奶�,。
而以引用率為標準,,在業(yè)內(nèi)人士看來同樣不可取。他們認為,,引用率高只能說明社會關(guān)注程度高,,與學術(shù)水平并無必然聯(lián)系。中外的實踐表明,,引證中普遍存在的向權(quán)威傾斜的“馬太效應”以及數(shù)量眾多的“偽引”,、“漏引”等,都必將使引用率的準確性大打折扣,。
已經(jīng)從科研機構(gòu)退休多年的唐姓研究員對此也深有感慨,。他回憶說,當年他們在評定職稱時,,雖不看是否是核心刊物,,但主要參評依據(jù)就是論文和專著,而更多的評判標準就是字數(shù)多少,,這造成很多人一味地追求字數(shù)而忽視了質(zhì)量,,事實上,很多好的高質(zhì)量的文章并不都是字數(shù)多的文章,。這無形中也造成了評判的不科學和不公正,。
“評比學術(shù)”導致學術(shù)腐敗
業(yè)內(nèi)人士指出,目前主流理念認為,,科研評價可以制定出明確的量化指標,,可以評出水平高下,但實際上,,這是非常困難甚至是不可能的,。而“評比學術(shù)”的最大弊端,就是扼殺學術(shù)批評,,為學術(shù)腐敗大開方便之門,。
對于這種觀點,接受記者采訪的多位人士表示贊同,。他們認為,,科研的唯一性與創(chuàng)新性,決定了科研與生產(chǎn)的不同,,決定了科研評價很難或根本就不可能進行嚴格明確的等級評定,,對很難或根本無法比較的東西強行比較,非要分出是非,,最終只能是比關(guān)系,、比幫派、比權(quán)力,,給學術(shù)腐敗制造了可乘之機,。
唐研究員舉例子說,,當年他們院有兩個研究生畢業(yè)的學生,其中一位是大家公認的在學術(shù)上比較冒尖的,,很有發(fā)展前途,。而另外一位,在當時看來學術(shù)上是平平的,,但由于該人和院相關(guān)負責人關(guān)系好,,并且經(jīng)常寫文章掛上這個領導的名字發(fā)表,在研究破格提拔高級職稱問題時,,相關(guān)領導極力推薦該人,,而大力排斥大家公認學術(shù)上很有前途的那個人,這不僅造成了學術(shù)泡沫激增更加劇了學術(shù)腐敗,。
在科研機構(gòu)長期從事研究工作的趙研究員也深感無奈,。他告訴記者,他們單位凡是幫著院領導做課題,、寫文章的研究人員,,都受到了優(yōu)先提拔和重用,這使得一些研究水平相對較差的研究人員也因此受到重用,。由于不齒與其為伍,,他受到了極大排斥,參與學術(shù)交流,、出國訪問等機會均被取消。他甚至擔憂他的學生在就業(yè),、學術(shù)研究等方面受其影響,。“我真是悔不當初,,如果大的環(huán)境,、體制不發(fā)生變化,學術(shù)腐敗很難從根上杜絕,�,!彼麩o奈地說。
業(yè)內(nèi)人士指出,,不僅是職稱評定,、破格提拔等受人為因素影響較大,就連某權(quán)威基金項目成果評估指標體系在打分時也存在較強的主觀隨意性,。該“評估指標體系”為表格式,,共有四項評估指標:創(chuàng)新程度、完備程度,、難易程度,、成果價值,。這些指標又分為2或3項具體指標,并分為“A”,、“B”,、“C”、“D”4個等級和“10”,、“9”,、“8”……共10個分值,4個等級又有更為具體的若干標準等,,這一“評估指標體系”看上去十分精確,、十分“量化”,每一項都有具體指標可循,,但在實際評估時,,卻很難操作。
比如,,“創(chuàng)新程度”項中,,什么是“提出新的重要理論觀點,研究取得突破性進展”(A級),,什么是“提出新的理論觀點,,研究有所深入”(B級),什么是“提出具有啟發(fā)性的見解”(C級)等,。這些復雜的指標體系,,模糊的評比標準,使鑒定專家眼花繚亂,,無所適從,,打分時必然是主觀隨意性很強,甚至是完全“跟著感覺走”,。
“在我們那輩里面一輩子沒有評上研究員的也不少,,這些人不一定是自身水平比較低,但就是由于學術(shù)評價體制不當而造成的,�,!碧蒲芯繂T感慨地說。
專家建議行政機構(gòu)退出評比
針對現(xiàn)行的學術(shù)評價體系和學術(shù)腐敗的問題,,專家們也給出了具體建議,。他們認為,應徹底清理各項評比指標,,劃清官學界限,,更為重要的是,行政機構(gòu)應退出評比,,同時應建立網(wǎng)絡互動評價機制,。
專家們建議,,首要應當劃清官學界線。目前盛行評比請官員“出場”,,好像領導不出場就是不支持該項工作,,但帶來的問題是即使官員以前從事過類似的研究,也不可能一通百通,,同時由于官員身份特殊,,而且往往還要拿不菲的“出場費”,這難免不讓人心中存有疑惑,。到底是作為內(nèi)行的學者在唱主角,,還是外行或即使內(nèi)行卻沒有做多少具體工作的官員來唱主角?到底是官員為學術(shù)服務,,還是學術(shù)為官員服務,?因此,劃清官學界線顯得尤為重要,。
專家指出,,目前的情況是行政機構(gòu)熱衷于搞評比,不斷推出新的評比項目,,并且往往參與和指導,。但作為權(quán)力機關(guān)的行政機構(gòu),并不具備評比的學術(shù)能力,,不過是有關(guān)官員拉一些“相好”的學人搞名堂,。由于行政機構(gòu)天然所具有的唯一的行政權(quán)威性,發(fā)生問題,,也多半不會承擔或無法承擔相應的責任,。學者和學術(shù)團體,由于不具有永久裁判員的資格,,而且要為自己的學術(shù)生命負責,,所以會相對公正得多,。因此應把學術(shù)評價的權(quán)力交給學術(shù)團體,,或由真正同行學者組成的獨立于行政單位的學術(shù)委員會。
與此同時,,應建立網(wǎng)絡互動評價機制,。參加評價的論文要在網(wǎng)上公示,任何人都可以從學術(shù)角度予以評論,。只要言之有理,,持之有據(jù),有價值的批評意見都應作為該論文評價的一部分附錄其后,。這樣既可以吸納全國甚至國外學者參與,,打破“單位所有制”,,使學術(shù)評價社會化,又可以促使作者與推薦者更加規(guī)范,。
孟繁超教授:學術(shù)腐敗呈現(xiàn)“五化”特征
“當前學界頻發(fā)的抄襲事件顯現(xiàn)了學術(shù)腐敗問題的嚴重程度,,令民眾憤怒嗤之,更令有良心的知識分子憂心疾首,。無論是學界自身還是官方,,都到了對此‘重癥’下‘猛藥’的時候了,唯此方能還學界一個‘清白世界’,,恢復民眾心中學術(shù)殿堂的神圣性,,實現(xiàn)‘科教興國’戰(zhàn)略的本旨�,!蹦暇┖娇蘸教齑髮W人文學院法律系教授孟繁超接受《經(jīng)濟參考報》記者專訪時說,。
從“最牛”到“更�,!�,,論文抄襲登峰造極
連日來,從東北財經(jīng)大學“史上最牛論文抄襲事件”到華中師范大學的“更牛論文抄襲事件”,,從“標注受科研基金資助的論文被指抄襲事件”再到遼寧大學副校長被指抄襲事件,,高校和學術(shù)界不斷上演著論文抄襲事件曝光丑劇。
|