|
達能表示，桂林的判決是一個“錯誤的判決”，因為其中存在適用法律明顯有誤,、訴訟程序于法不合,、認定事實（甚至是核心事實）缺乏依據(jù),、判決主文存在明顯不當(dāng)之處等嚴(yán)重問題。對于達能的聲明，娃哈哈新聞發(fā)言人單啟寧再次表示了沉默
12月11日，針對娃哈哈商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的仲裁結(jié)果和桂林案件的一審判決結(jié)果,，達能宣布，其不接受“錯誤判決”,，將分別依法提出仲裁撤銷申請和上訴行動,。
對于杭州仲裁委員會裁決的杭州娃哈哈集團與杭州娃哈哈食品有限公司（合資公司）于1996年2月29日簽訂的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)終止的結(jié)果,，達能表示，仲裁庭的裁決是“完全錯誤”的,，因為它“嚴(yán)重違背客觀事實真相”,，對《商標(biāo)法》、《商標(biāo)法實施細則》等法律,、法規(guī)的理解錯誤或不當(dāng),，并且與商標(biāo)轉(zhuǎn)讓司法實踐中存在的慣例嚴(yán)重不符。
為闡明自己觀點,，達能提出了效力,、時效、轉(zhuǎn)讓是否依法申請和權(quán)利義務(wù)是否終止等四點理由,。
在論述商標(biāo)仲裁是錯誤后,，達能又對桂林官司發(fā)表了自己的意見。
達能表示,，桂林的判決是一個“錯誤的判決”，因為其中存在適用法律明顯有誤,、訴訟程序于法不合,、認定事實（甚至是核心事實）缺乏依據(jù)、判決主文存在明顯不當(dāng)之處等嚴(yán)重問題,。
達能表示,，其董事嘉柯霖擔(dān)任樂百氏、益力等公司董事的職務(wù)行為,，并不違反《公司法》有關(guān)競業(yè)禁止的相關(guān)規(guī)定,。認為娃哈哈依據(jù)公司法對董事提起競業(yè)禁止訴訟，與《反不正當(dāng)競爭法》無任何關(guān)聯(lián)性,，法院在事實認定和法律適用方面多次適用《反不正當(dāng)競爭法》,，超出了當(dāng)事人的訴訟請求。
達能還認為,，桂林中院未嚴(yán)格按照中國法律所規(guī)定的對外國當(dāng)事人送達的程序進行送達,，致使被告失去參加庭審的機會，缺席審理依據(jù)不充分,。并表示,，桂林中院判決書認定的諸多事實根本沒有任何證據(jù)依據(jù)，也超出了原告的訴訟請求事項和范圍,，并“完全剝奪”了被告的舉證和質(zhì)證權(quán)利,。
綜上所述，達能認為桂林中院的判決結(jié)果“完全不能令人信服”,，因此,，其將依照司法程序向廣西壯族自治區(qū)高級人民法院提出上訴,。
“我不發(fā)表看法�,！睂τ谶_能的聲明,，娃哈哈新聞發(fā)言人單啟寧再次表示了沉默，不過,，其兩天前的聲明則顯示,，桂林中院的判決是公正、準(zhǔn)確的判決,，其程序也合法,。
“達能的提出上訴和提出撤消仲裁申請是意料之中的事，但結(jié)果應(yīng)該不會有多大的改變,�,！保K君遠律師事務(wù)所張馬林律師表示,，娃哈哈與達能系列法律戰(zhàn)已經(jīng)全面開打,，國內(nèi)的官司以達能的暫時失利而告終，但國外的官司尚難確定誰輸誰贏,。
他表示,，雖然雙方的官司最終結(jié)果尚難有定論，但其實這則官司也是非常有意思,，它反映了東西方兩種文化的競爭和對抗,，反映了兩種文明的差異。
有業(yè)內(nèi)人士表示,，雖然娃哈哈與達能的法律之戰(zhàn)交鋒激烈,，但雙方的和談并非沒有可能，前不久娃哈哈集團董事長宗慶后曾表示,，在平等互利和達能撤訴的情況下,，其愿意與達能協(xié)商解決。而中法政府都對“達娃之爭”表示了高度重視,，因此雙方最終和解的可能性相當(dāng)大,。 |