| |
|
| 加“杠桿化”的終極目標(biāo)應(yīng)是經(jīng)濟轉(zhuǎn)型 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
與歐美在金融領(lǐng)域的“去杠桿化”不同,，中國正在通過加“杠桿化”的經(jīng)濟刺激政策，意圖實現(xiàn)經(jīng)濟的復(fù)蘇和結(jié)構(gòu)調(diào)整,。特別是5月27日國務(wù)院公布的調(diào)整固定資產(chǎn)投資項目資本金比例方案,，更是將這種在實體經(jīng)濟領(lǐng)域加“杠桿化”的政策應(yīng)用到了極致。除了“兩高”項目之外,，大部分行業(yè)的最低資本金比例下調(diào)了5～10個百分點,，而保障性住房和普通商品住房項目更是下調(diào)了15個百分點。
事實上,，自4萬億經(jīng)濟刺激計劃伊始,，中國在實體經(jīng)濟領(lǐng)域?qū)嵤┑母黜椗e措都可以視為加“杠桿化”的刺激政策。4萬億的投資計劃,，中央投資1.18萬億元,，準(zhǔn)備撬動地方政府及社會投資2.82萬億。從目前的“杠桿效應(yīng)”看,，不僅撬動民間資本的效果乏善可陳,，就是地方配套資金到位率也不容樂觀,，有的甚至只有48%。這和4萬億剛剛提出時,，地方政府爆出的總額高達18萬億元的投資藍圖,，顯然不可同日而語。
除了4萬億投資計劃,，在“十大支柱產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃”中,，中央也通過減稅、投入技改資金等“杠桿”,，撬動消費和投資,。比如5月6日，國務(wù)院常務(wù)會議決定,，2009年中央以貸款貼息為主的方式,，安排200億元技術(shù)改造專項資金，而項目實施后預(yù)計可直接帶動全社會投資4600億元,。再比如,，中央實施的以增值稅轉(zhuǎn)型為標(biāo)志的“結(jié)構(gòu)性減稅”計劃，家電下鄉(xiāng),，汽車,、家電以舊換新等，無不都是通過財政,、稅收等手段,，通過政府支出等的“乘數(shù)效應(yīng)”，拉動經(jīng)濟增長,。
政府的這種加“杠桿化”的刺激政策,，本身的確值得贊許，無疑,，這比政府全部直接投入對經(jīng)濟的帶動力要大很多,。特別是，在儲蓄率居高不下的情況下,，意味著民間投資的潛力極為巨大,，政府通過加“杠桿化”的政策,，一方面撬動儲蓄轉(zhuǎn)化為投資和消費,，另一方面，又能夠避免對民間投資的擠壓效應(yīng),。因此,，加“杠桿化”的政策在當(dāng)下的語境中，其積極意義是多元的,。
然而,，實事求是地考察之前政策的實施效果,，卻并不如預(yù)想般樂觀。第一,，民間投資的意愿依舊不強,，目前已經(jīng)在建的4萬億的項目，基本上成了中央和地方兩級政府的“二人轉(zhuǎn)”,，民間投資鮮有介入的沖動和意愿,，在地方政府財政緊張、資金配套不到位的情況下,，4萬億的刺激效果必將大打折扣,；第二，居民的消費意愿依然不強,，從前四個月對GDP的貢獻看,，投資依然居功至偉，消費雖然有所增長,，但增幅明顯低于同期,；第三，貨幣政策雖然目前處于史無前例的寬松狀態(tài),，一季度貨幣投放近5萬億元,，但在企業(yè)去庫存化尚未完成的情況下，貨幣政策的這種“搶跑”讓一部分資金流向了股市和樓市空轉(zhuǎn),，并未進入實體經(jīng)濟,；第四，在財政緊張的情況下,，“結(jié)構(gòu)性減稅”有淪為政策“白條”的可能,，稅收機關(guān)在增收的壓力下，可能沖抵減稅政策的“杠桿效應(yīng)”,，進一步惡化企業(yè)的生存狀況,，延緩企業(yè)復(fù)蘇的步伐；第五,，關(guān)鍵改革進展遲緩,，比如在壟斷領(lǐng)域，民間投資進入的難度依然超乎想象,，進一步削弱了政策“杠桿”的帶動力,；第六，民生工程的政策力度遠遠低于預(yù)期,，4萬億投資名為“民生工程”,，實為“鐵公基”，用于鐵路,、公路,、機場,、水利等重大基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的比例高達37.5%，資金規(guī)模1.5萬億元,，而醫(yī)療衛(wèi)生,、教育文化等社會事業(yè)的投資只有1500億元。
毫無疑問,，實施以4萬億為龍頭的加“杠桿化”的政策本身不僅非常必要,，而且需要加大力度。筆者非常不認同那些刻意“矮化”甚至否定凱恩斯主義的論調(diào),，就人類對經(jīng)濟危機的認識和治理而論,，我們早已經(jīng)超越了奧地利學(xué)派倡導(dǎo)的“無為而治”的階段，那些認為政府在經(jīng)濟危機中什么都不要做的論調(diào),，不過是為早已為時代所拋棄的市場原教旨主義招魂而已,。而且，就中國經(jīng)濟的稟賦而論,，沒有政府的加“杠桿化”政策,，恐怕很難讓經(jīng)濟體自身完成轉(zhuǎn)型和調(diào)整。加“杠桿化”政策的效果不理想并非政策本身之錯,，錯在確立了一個以GDP為導(dǎo)向,，而不是以結(jié)構(gòu)調(diào)整和民生為導(dǎo)向的終極目標(biāo)。
而正是這種以GDP增長為終極導(dǎo)向的定位,，實際上大大削弱了政策的實際效果,。既然要保增長，則政府的公共投資必然成為當(dāng)仁不讓的“男一號”,，政府投資不要對民間投資形成擠壓已屬萬幸,，遑論撬動作用；既然要保增長,，中央和地方財政就不能大幅滑坡,，通過減稅杠桿挽救困境企業(yè)就不會有實際行動；既然要保增長,，就不能讓房地產(chǎn)等帶動力很強的產(chǎn)業(yè)按照商業(yè)周期進行調(diào)整,，支撐高房價就成了政府不得不面對的尷尬；既然要保增長,，就會推遲打破壟斷等關(guān)鍵領(lǐng)域改革的步伐,；既然要保增長，社保等民生領(lǐng)域的工程勢必成了點綴和安慰性的舉措,。
筆者認為,，在這種以保增長為終極目標(biāo)的價值取向下,，“杠桿”的實際帶動效果至此,，自是意料之中,。單從帶動力評價目前的政策，的確不能算成功,。特別是,，在財政增收困難、地方財政配套資金不到位的情況下,，這種加“杠桿化”將大大增加中國銀行系統(tǒng)的風(fēng)險,。其實，如果分析一下目前各種政策“杠桿”的終極目標(biāo),，比如,，調(diào)低固定資產(chǎn)投資項目的資本金比例，意味著銀行將成為本輪經(jīng)濟刺激計劃的最大買單者,，而在房價依然沒有調(diào)整到位,、房地產(chǎn)的調(diào)整周期延續(xù)的情況下，這必將進一步將房地產(chǎn)的風(fēng)險疊加到金融系統(tǒng),。
由此,，筆者建議調(diào)整以GDP為導(dǎo)向的政策取向，加“杠桿化”的政策不能僅僅限于對中國經(jīng)濟長期發(fā)展意義不大的GDP增長,，而是應(yīng)該立足于經(jīng)濟轉(zhuǎn)型和結(jié)構(gòu)調(diào)整,，立足于就業(yè)、消費和民間投資的啟動上,，加“杠桿化”的政策應(yīng)該是改革導(dǎo)向,、民生導(dǎo)向和轉(zhuǎn)型的導(dǎo)向。否則,，在政府投入不足的情況下,，本來幸免于難的銀行等金融系統(tǒng)可能成為“杠桿化”的犧牲品，導(dǎo)致金融風(fēng)險,。筆者建議：
一,、涵養(yǎng)稅源，堅持更大力度的結(jié)構(gòu)性減稅,，給企業(yè)以喘息之機,，特別是對中小企業(yè)可以給予一年的減免稅措施；
二,、下猛藥撬動民間投資,，靠央企等可以拉動投資，但吸納勞動力有限,，而撬動民間投資的關(guān)鍵在于打破壟斷,，因此，必須將反壟斷提高到國家基本政策的高度；
三,、真正實施富民工程,，通過收入分配的第三次改革，將沉淀的社會財富通過一定的途徑回歸民間,；
四,、下狠心解決社保等問題，10萬億的社保缺口一日不彌補,，內(nèi)需就很難真正啟動,；
五、下決心與過于依賴房地產(chǎn)的畸形產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)訣別,，一個靠房地產(chǎn),、壟斷企業(yè)和政府投資拉動的經(jīng)濟體長遠來看是沒有國際競爭力的。我們不能在這個問題上再表現(xiàn)出無奈,，更不能諱疾忌醫(yī),，不利用這次全球經(jīng)濟衰退的時機下決心優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，恐怕到將來更難擺脫房地產(chǎn)對經(jīng)濟和銀行的“綁架”,。 |
|
|
|
|
|
|
|