|
當(dāng)前市場人士所呼吁的
“救市”，其實(shí)質(zhì)應(yīng)該是“糾錯”,。如果沒有政策市“錯殺”股市在先,，現(xiàn)在又何來“救市”的內(nèi)在要求？人們之所以只提“救市”而不提“糾錯”,，并不只是出于習(xí)慣上的
“為長者諱”,，而是考慮到糾纏在“錯”與“不錯”的問題上，一來不易為“為長者諱”的傳統(tǒng)所接受,，二來也不便于問題的順利解決。現(xiàn)在看來,，這可真是“好心沒好報”,，反而招致“不救市”論者以維護(hù)市場化和市場機(jī)制的名義的反唇相譏。
不過,，別看“不救市”論者一口一個市場化,，一口一個市場機(jī)制，其實(shí),，沒有一個經(jīng)得起“以子之矛,，攻子之盾”。原因無他，就是因?yàn)檫@些“不救市”論者口口聲聲的市場化和市場機(jī)制,，無不是雙重標(biāo)準(zhǔn),，而他們主張的“不救市”所反映的也就不能不是雙重人格,。他們無非就是認(rèn)為政府的非市場化非市場機(jī)制可以大行其道且有錯不糾,，而市場則只有逆來順受的命，打落牙齒和淚咽的份,，否則,，就是大逆不道。
一個曾經(jīng)以敢于講真話而得到好評的《財經(jīng)》雜志女主編,，竟然挺身而出充當(dāng)起反對救市的旗手,。讓人匪夷所思的不是她對“救市”后果的危言聳聽，而是她對“政策市”評價的口是心非,。平心而論，若是一點(diǎn)也不考慮“救市”之聲的來龍去脈,，那么,，“為了救市而搞短期行為，傷害制度之本,，公然給市場以‘政府救市’提示”,，那倒真的可以說是“斷不可為”。
不過,，《財經(jīng)》也好,，胡舒立本人也好，都不是生活在超脫股市的象牙塔,。既然明明看到監(jiān)管層“尚未徹底擺脫‘政策市’的角色錯位”,，也承認(rèn)
“監(jiān)管層表現(xiàn)出對指數(shù)特別的關(guān)照，對市場存‘慢�,！�,，一度有意以政策人為調(diào)控供求節(jié)奏”，那又為什么非但不提“政策市”的“救市”實(shí)為“糾錯”之必要,，反而為掩飾“‘政策市’的尷尬”提出一“救市”就成了“以新的錯誤去補(bǔ)救舊的錯誤”,？
與胡舒立的提起 “政策市的尷尬”的尷尬不同的是，北大教授霍德明干干脆脆地認(rèn)定
“貨幣政策對于股市的預(yù)期影響,，正是政府所要的結(jié)果”,。他說道：“基本宏觀政策定下來以來，股市收縮是必然結(jié)果,。既然政策這樣定了,，股民希望政府用政策來‘救市’,，政府應(yīng)該是很難兼顧的�,！薄罢趺磥砑骖欀行∑髽I(yè)的利益保護(hù),，這至少不是政府的責(zé)任�,！薄巴顿Y者應(yīng)該具備相應(yīng)的承擔(dān)能力,。”原來,，霍大教授所用以反對“救市”的所謂市場機(jī)制,，說穿了，其實(shí)就是“政策市”,，而且只打壓不“救市”的“政策市”,。而這，大概就是其本人在發(fā)現(xiàn)
“傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)對中國大陸的發(fā)展都有點(diǎn)適應(yīng)不良”的現(xiàn)象之后所研究出的重大學(xué)術(shù)成果,。這就難怪他竟然非但提也不提西方成熟市場普遍主張并實(shí)行的,、旨在降低市場成本的低交易稅率甚至零稅率，反而反對全球最高的交易稅下調(diào),，并一而再地表示“堅決反對”,。
胡舒立的“救市”就是“以新的錯誤去補(bǔ)救舊的錯誤”，霍德明的“玩得起就玩”等,，顯然都錯了,，而且大錯而特錯。事實(shí)上,，損股民就是損股市,，損股市就是損經(jīng)濟(jì)，損經(jīng)濟(jì)就是損國家,。這么淺顯的道理,，一個《財經(jīng)》雜志的主編，一個北京大學(xué)中國經(jīng)濟(jì)中心的教授,，難道還不懂,？
問題不是懂不懂，而是懂了也裝不懂,。這就是雙重人格制造出來的雙重標(biāo)準(zhǔn),。對于雙重標(biāo)準(zhǔn)的“不救市”論來說，只有“再融資”惡意圈錢獅子大開口的自由而沒有市場承受力哆嗦一哆嗦的自由,，只有
“大小非”瘋狂沽售套現(xiàn)的自由而沒有人們對大股東說聲 “請顧及一下小股東利益”的自由。
“不救市”論者套給“救市”呼吁者們的“利益沖突和思想混亂”的帽子,，其實(shí)還給他們自己,，這才是再合適也不過的。 |