|
1月18日,，廣州市委書記朱小丹公開表示,，開發(fā)商建房，不要讓不同收入的群體住在不同的地方,，一個項目既要有富民區(qū),，也要有貧民區(qū)；政府應該多一些政策導向,，多建廉租房,、經濟適用房。此論得到好評如潮,，一個主政官員能有此認識，殊為不易,。
從眼前看,，城市中“窮人區(qū)”與“富人區(qū)”斷裂與分割的局面，會提高城市的交通,、治安和生活成本,，大大降低城市的和諧程度,。以較低成本容納大量商業(yè)服務及其人員的老舊城區(qū)和“城中村”，是城市人文社會意義上的“肺”,，可以向周邊提供較廉價,、方便、齊全的生活服務,，為大量服務人員提供較好的創(chuàng)業(yè)環(huán)境,，為大量城市流動人口提供棲息、就業(yè)之地,。因此,，貧富混居有利于居民后代的融合，有利于共享優(yōu)質的教育資源,、醫(yī)療,、商業(yè)等服務資源，體現(xiàn)社會公平,。
從長遠上看,，貧富分區(qū)將會給城市發(fā)展埋下巨大隱患。貧民區(qū)大部分處在偏遠的郊區(qū),，進一步提高了貧民階層及其后代進入主流社會的成本,，有可能使貧困固化和世襲化，導致很多的社會問題,。2005年底,，席卷法國眾多城市的騷亂，導火索就發(fā)生在傳統(tǒng)的貧民區(qū),，參與騷亂者也絕大多數(shù)是青少年,。這個事例應該成為城市發(fā)展研究的經典問題加以重視和研究。最好的社會政策就是最好的刑事政策,。而最好的社會政策之一,，就是貧富混居以及教育公平。
但知易行難,，要真正實現(xiàn)貧富混居,，在現(xiàn)實生活中并不容易。一個項目,、一個街區(qū)既要有富民區(qū)也要有貧民區(qū),，從社會管理的角度看的確應該如此，但站在開發(fā)商的立場,，該如何平衡,，是個難題。目前國外也沒有先例可借鑒。當然,，政府在這方面卻可以做一些工作,，比如，在街區(qū)內同樣地段建經濟適用房和廉租房,，限制貴族學校和貴族醫(yī)院,，保證街區(qū)內學校、醫(yī)院,、體育設施等的公共性,。但是，地方政府本身也有逐利性,，尤其是在土地財政的驅使下,。在一個街區(qū)內要建多少比率的經濟適用房和廉租房，并沒有一個科學的界定,，更沒有一個法律的界定,。而經濟適用房和廉租房政策，也只是個權宜之計,，不是解決住房問題的根本之道,。
因此，只有用市場的手段,，才能最好地解決貧富混居問題,。一是改革現(xiàn)行大規(guī)模改造城市的模式，變“舊城改造”為“舊房改造”,。允許居民在符合規(guī)劃的前提下自行改造房屋,，包括通過居民聯(lián)合、招商引資,、由居民自己民主選擇開發(fā)商等方式自行改造街區(qū)和房屋,。北京的一些舊城改造已經開始嘗試這種模式，即居民自愿遷出的,，政府給予獎勵,；不愿遷出的，政府出資幫助改造房屋,。
二是應該允許各地“城中村”的存在,，同樣把房屋改造的權利還給“城中村”的居民，在符合規(guī)劃的前提下,，鼓勵村民自力更生和對房屋自我更新?lián)Q代,。這樣，不僅大量原居民可以留下來,，而且會吸引大量城市化進程中從農村,、小城鎮(zhèn)進入的城市新移民，降低他們的移民和進城成本。當前一些城市一直在矢志不渝地為消滅“城中村”而努力,，這樣自然就會把窮人全部“驅逐”到遠郊。那樣的征地拆遷和發(fā)展模式需要反思和重構,。 |