| |
|
| 市場經(jīng)濟(jì)必然導(dǎo)致貧富分化,？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
茅于軾先生的保護(hù)富人論最近在社會上引起激烈的爭議,。茅老自己解釋了他的保護(hù)富人的根據(jù),。他說：“市場經(jīng)濟(jì)和計劃經(jīng)濟(jì)不同,，前者是人權(quán)的平等，它必然造成收入的不平等,，因為人與人不同,，能力有大小，運氣有好壞,。后者是經(jīng)濟(jì)的平等，它必然有人權(quán)的不平等作后盾,，只有強(qiáng)制性地壓制優(yōu)秀分子才能做到經(jīng)濟(jì)上的平等,。”（7月25日《南方都市報》）我們這代人以及茅老這代人，吃夠了計劃經(jīng)濟(jì)的苦頭,。面對茅老給出的選擇,，我們當(dāng)然要選擇市場經(jīng)濟(jì)了。
不過,，在作出這樣的選擇前,，我們不妨按照這個邏輯找數(shù)據(jù)對比一下，看看市場經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的國家,，是否貧富差距都比較大,，市場經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的地方，是否貧富差距都比較小,。幾天前英國《金融時報》正好報道了亞洲發(fā)展銀行的一項研究,，結(jié)論是：中國和尼泊爾是亞洲貧富分化最嚴(yán)重的國家。相比之下,，日本,、韓國和我國臺灣地區(qū)則要均富得多。我們學(xué)市場經(jīng)濟(jì),，應(yīng)該跟著尼泊爾,，還是應(yīng)該學(xué)日、韓,、臺灣地區(qū),？
再看一下世界范圍內(nèi)的情況。我找到聯(lián)合國統(tǒng)計的世界基尼系數(shù)排名,。在這個系數(shù)排名中,，分?jǐn)?shù)越高的國家，社會就越不平等,。中國的基尼系數(shù)是0.447,，屬于貧富分化最厲害的三十幾個國家。比中國貧富分化嚴(yán)重的發(fā)達(dá)國家,，我居然找不到一個,。比如，丹麥,、日本,、瑞典、挪威,，在均富程度上各排第一,、第二、第三,、第五,，基尼系數(shù)分別為0.247,、0.249、0.25和0.258,。即便是以貧富分化著稱的美國,，其基尼系數(shù)也只是0.408，德國則是0.283,，英國是0.36,，法國是0.327。超過0.40水平的發(fā)達(dá)國家,，只有美國和新加坡（0.425）,，但也都比中國低。再看看那些比中國貧富分化更嚴(yán)重的國家,，主要是一些非洲的窮國,，以及斯利蘭卡、海地等等世界貧困的角落,，外加上幾個經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)稍好的發(fā)展中國家：巴西,、墨西哥、阿根廷,、智利……
從這些數(shù)據(jù)中,，我們大體能得出這樣的結(jié)論：市場經(jīng)濟(jì)，特別是健康的市場經(jīng)濟(jì),，導(dǎo)致的不是貧富分化,，而是均富。貧富分化,，大多出現(xiàn)在沒有市場經(jīng)濟(jì)或者市場經(jīng)濟(jì)不健全的地方（如非洲和拉美國家）,。
所謂計劃經(jīng)濟(jì)時代的“平等”，也是一廂情愿的想像,。那時的貧富分化,，并不以貨幣的形式體現(xiàn)，但不能說不存在,。其中,，一個最普遍的貧富分化就是城鄉(xiāng)差別，這是計劃經(jīng)濟(jì)人為制造的,。如今茅于軾支持城鄉(xiāng)分別計算基尼系數(shù),，等于掩蓋了我們體制自己制造的最普遍的貧富分化。再據(jù)此說中國貧富分化并不嚴(yán)重,，要緊的是保護(hù)富人,，如何能服人呢？
中國的貧富分化程度是否到了警戒線,，我沒有判斷的資格,。不過,，亞洲發(fā)展銀行的報告，不僅指出了中國是亞洲貧富分化最嚴(yán)重的國家之一,，而且這一趨勢還有增無已。照這樣的速度發(fā)展下去,，中國的基尼系數(shù),，很快會趕上非洲的一些窮國。而在那些國家,，既無社會穩(wěn)定,，也無政治穩(wěn)定，更無經(jīng)濟(jì)的繁榮,。 |
|
|
|
|
|
|
|