IPO審核權(quán)下放給交易所的消息,，牽動著市場的敏感神經(jīng),。不管下放的時間是不是傳說中的今年6月還是依然需要稍待時日,，我們終究在逼近以信息披露為本的注冊制改革“最后一公里”,。
在去年重啟IPO時,，管理層有意識地強調(diào)了對IPO信息披露必須舍實質(zhì)性審核而取形式審核,，頗有點走出注冊制改革“最先一公里”的模樣,。不過,，看當(dāng)前IPO信息披露的現(xiàn)狀,，不實不盡不誠不信的信息披露未見明顯減少,，以至連管理層在IPO重新開閘后不久就又不得不重新回到嚴(yán)審嚴(yán)控的老路�,！白钕纫还铩焙汀白詈笠还铩敝g之所以發(fā)生如此嚴(yán)重的“中梗阻”現(xiàn)象,，顯然也是失之于“在法治下推進(jìn)改革、在改革中完善法治”的不足,。
“最后一公里”還有可能順暢如約而至嗎?
改革必須于法有據(jù),。一方面，并不是一說推行注冊制改革,，立馬就可以讓IPO不審而行了,。另一方面，正如肖鋼主席所說的那樣,，在注冊制下,，“政府不對企業(yè)的資產(chǎn)質(zhì)量和投資價值進(jìn)行判斷和背書，監(jiān)管機構(gòu)不對信息披露的真實性負(fù)責(zé),，但要對招股說明書的齊備性,、一致性和可理解性負(fù)責(zé)�,！碑�(dāng)前實行注冊制客觀上還存在法律上的某些障礙,，即使今年順利完成《證券法》修訂，由于缺乏制度設(shè)計與制度執(zhí)行兩個角度的相輔相成,，注冊制下信息披露制度在很大程度上也不可避免地會跛足而行,。事實上，正是在核準(zhǔn)制遲遲難以退出的大背景下,，虛假信息披露才不僅依然可大大方方登臺演戲,，而且，即使東窗事發(fā),，也依然能以法不到位為借口逃避強制退市,。
說到底,，監(jiān)管當(dāng)局順應(yīng)注冊制改革的要求，強化對不實違法信息披露的監(jiān)督和處罰,，防止不作為,，是消除注冊制改革從“最先一公里”到“最后一公里”過程中的“中梗阻”現(xiàn)象的不二之選。
權(quán)威人士透露,，最高人民檢察院和公安部正在考慮推出經(jīng)濟犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)補充規(guī)定,，其中對上市公司違規(guī)披露、不披露重要信息案的追訴情形將進(jìn)一步細(xì)化,。對不按照規(guī)定披露信息所涉及的金額或連續(xù)十二個月累計數(shù)額占凈資產(chǎn)50%以上的,，將達(dá)到追究刑事責(zé)任的立案標(biāo)準(zhǔn)，直接負(fù)責(zé)人,、責(zé)任人將被追究刑事責(zé)任,。但以往投資者依法維權(quán)的艱難實踐告訴我們，如果對涉嫌違法違規(guī)信息披露的法律追求仍然必須以監(jiān)管部門立案處罰的結(jié)論為前置條件,，則法律追訴的標(biāo)準(zhǔn)再怎么細(xì)化,，對維護(hù)投資者權(quán)益也未必會起到太大作用。
為保證信息披露制度的有效執(zhí)行,，美國的集體訴訟制度提供了有益啟示,。美國集體訴訟制度通常由專門做集體訴訟的律所代表投資人發(fā)起，投資者維權(quán)幾乎沒有成本,、門檻較低,，在訴訟初期產(chǎn)生的費用也都是由律師墊付。集體訴訟制度已被證明是最大限度地保護(hù)投資者利益的有效制度設(shè)計,，是注冊制下信息披露制度最有效的配套和補充,，對于信息披露制度的高效執(zhí)行起到了不可磨滅的貢獻(xiàn)，因此,，結(jié)合《證券法》的修改,，適時引入股東集體訴訟制度，也是建立健全以投資者保護(hù)為視角的信息披露制度,，確保注冊制改革“最后一公里”消除“中梗阻”,，走得更通達(dá)更順暢的必要保證。
在《證券法》修法尚未到位的條件下,，目前我國資本市場對于中小投資者的司法保護(hù)在很多方面還是滯后且不健全的,。最高人民法院副院長奚曉明指出，“現(xiàn)行《證券法》第二十六條的規(guī)定較為原則,，對虛假陳述行為的責(zé)任主體,、責(zé)任范圍、免責(zé)抗辯理由等相關(guān)規(guī)定均不夠明確，使得法律規(guī)定在操作層面具有很大的困難,，也使得保薦機構(gòu),、承銷機構(gòu)、會計師事務(wù)所等市場主體在股票發(fā)行活動中對自身的行為邊界認(rèn)識模糊,�,！痹谶@種情況下，證監(jiān)會推出以經(jīng)濟補償為主的和解機制,，不能不說是非常必要的,，也是非常及時的。但不久前發(fā)生的萬福生科和海聯(lián)咨詢趕在強制退市新規(guī)行將生效前所設(shè)立的虛假陳述事件投資者補償基金事件,，又提出了這種補償能否真正到達(dá)受損害的投資者手上的疑問。而以十賠九不足的賠償換取不退市,，其要義與其說是在于主動補償受損失的投資者,，還不如說是想在現(xiàn)有法律規(guī)章上撕開一道口子。對此,，證券和解機制保護(hù)的究竟是投資者還是虛假信息披露的肇事者,，就是不能不細(xì)細(xì)問一問的大問題了。證券和解如果能有效維護(hù)公平和正義,。對于市場而言乃是一種進(jìn)步,。如果市場各方厘清了各自的責(zé)任，建立了和解機制與司法保護(hù)機制,，那么,，注冊制勢將水到渠成。
筆者認(rèn)為,，針對目前信息披露違規(guī)成本太低,，而相關(guān)法規(guī)和監(jiān)管尚不到位的情景，在嚴(yán)肅法紀(jì)的同時,，更有正確認(rèn)識和公平對待做空機制的必要,。專門針對信息造假的做空機制，不僅有利于廣開言路,，強化問責(zé),，令一切內(nèi)外勾結(jié)上下其手的虛假信息披露無法逃避。做空者當(dāng)然是為了自己的更大利益,，但在其啄木鳥一樣精準(zhǔn)尋覓和毫不留情的嚴(yán)厲打擊下,，股市里的一切害人蟲都將無處藏身，這對還股市一片藍(lán)天,，保護(hù)證券市場的一片凈土,，有百利而無一害，何樂而不為?!
