“沒(méi)有契約精神”,，這個(gè)評(píng)價(jià)對(duì)于綠城和融創(chuàng)合并案來(lái)說(shuō)分量不輕,。契約精神是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基本保證,，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序得以良好建立的基礎(chǔ),，每一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體都有義務(wù)去維護(hù),。
融創(chuàng)和綠城的高調(diào)合并和慘烈分手,，看起來(lái)有點(diǎn)像小朋友的“過(guò)家家”游戲,。大佬宋衛(wèi)平,、壽柏年和孫宏斌相互交好,，就可以用一紙“婚書(shū)”把綠城交托他人,，可蜜月期還沒(méi)過(guò)宋老板就開(kāi)始“悔婚”�,！皼](méi)有契約精神,，國(guó)內(nèi)的公司治理還有很長(zhǎng)的路要走�,！庇姓撜呷绱嗽u(píng)價(jià),。
在融創(chuàng)看來(lái)，交付63億港幣收購(gòu)款,，并在7月份接手綠城實(shí)際管理后,，這次收購(gòu)的實(shí)質(zhì)性交易已經(jīng)完成。但在宋衛(wèi)平一方看來(lái),，股權(quán)并未交割,，香港聯(lián)交所也未批準(zhǔn)，買(mǎi)賣(mài)協(xié)議并未生效,。更甚,，宋總一方話里話外都站在道德制高點(diǎn)上，批判融創(chuàng)踐踏了綠城品質(zhì)第一的原則,，甚至用地方政府和綠城業(yè)主的名義為“悔婚”行為做背書(shū),。
道德層面的孰是孰非不足為外人道，而且商業(yè)行為也絕非道德因素驅(qū)使,。無(wú)論是雙方當(dāng)初的“甜蜜”合作,，還是現(xiàn)在“你死我亡”的控制權(quán)之爭(zhēng)，雙方的行為都只能用商業(yè)利益驅(qū)動(dòng)來(lái)解釋。
“沒(méi)有契約精神”,，這個(gè)評(píng)價(jià)對(duì)于綠城和融創(chuàng)合并案來(lái)說(shuō)分量不輕,。契約精神是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基本保證，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序得以良好建立的基礎(chǔ),，每一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體都有義務(wù)去維護(hù),。
而融綠這場(chǎng)規(guī)模63億港幣的年度合并，一開(kāi)始就像是大佬們的義氣用事,，而非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)纳虡I(yè)行為,。
“我發(fā)現(xiàn)把綠城賣(mài)給了一個(gè)不應(yīng)該賣(mài)的人”，宋衛(wèi)平有言,。當(dāng)初把綠城交托孫宏斌時(shí),，宋總大有找到了中意的接班人的感覺(jué)，可僅僅數(shù)月之后又認(rèn)為所托非人,，受托人破壞了綠城一貫的原則和操守,。心憂天下的宋總是否該反思一下，在雙方的談判和簽約之時(shí),，是否應(yīng)該對(duì)接班人有足夠的考察,？是否應(yīng)該有相應(yīng)的條款要求孫宏斌堅(jiān)守綠城的準(zhǔn)則？當(dāng)您一心想退出房地產(chǎn)業(yè)時(shí),，是否對(duì)接班人提出了要求？又如何在合約中體現(xiàn)這些要求,，以保護(hù)綠城,、保護(hù)員工、保護(hù)客戶,？孫宏斌在微博里的留言也頗為感人,。可屢經(jīng)風(fēng)霜而不倒的孫總,，如果想順順利利合并綠城,，在談判之中為何又沒(méi)有設(shè)置起碼的保護(hù)呢？
看融創(chuàng)中國(guó)的股價(jià),，5月21日創(chuàng)下了3.44港幣的最低點(diǎn),，在5月22日宣布收購(gòu)綠城之后股價(jià)一路走高。綠城中國(guó)5月22日的股價(jià)收于7.69港幣,，其后也摸高到10港幣的階段高點(diǎn),，但在鬧出“悔婚”一幕之后，現(xiàn)在的股價(jià)又一朝回到7.89港幣,。
現(xiàn)在看來(lái),，不論最終是和平分手還是對(duì)簿公堂，大佬之間的游戲都會(huì)以利益交換終結(jié)。在這場(chǎng)合合分分的鬧劇中,，宋衛(wèi)平?jīng)]有輸,，因?yàn)殡m然要賠錢(qián)給孫宏斌，可房地產(chǎn)的政策面,、資金面又好了,，這時(shí)候拿回綠城絕對(duì)不會(huì)虧本。孫宏斌也沒(méi)有輸,，一場(chǎng)合并的游戲,，公司股價(jià)大漲，宋老板還要賠一筆分手費(fèi),�,？墒牵涡l(wèi)平也沒(méi)有贏,，即便重新奪回綠城,，但他違背了契約精神，破壞了游戲規(guī)則,，失信于人自然會(huì)被市場(chǎng)拋棄,。孫宏斌更談不上贏了，畢竟一場(chǎng)大膽而且富有遠(yuǎn)見(jiàn)的商業(yè)并購(gòu)就此夭折,。
而且,，大股東的控制權(quán)之爭(zhēng)，對(duì)于綠城自身和綠城員工而言,，損害不言自喻,。對(duì)于看好融綠合并的小股東，如果高位買(mǎi)了綠城股票,，這個(gè)損失更是實(shí)實(shí)在在,。但是，這筆賬又該找誰(shuí)算呢,？
