“6萬億是個大數(shù)字，也是全國住房公積金的總規(guī)模,，相當于一個中小型銀行了,。但公積金管理機構(gòu)不按金融機構(gòu)來運作，反而是個行政單位,，這就從根本上出了問題,�,！睆V州市政協(xié)常委曹志偉對公積金改革更進一步的建議是，用住房銀行取代目前的公積金管理機構(gòu),，將公積金繳存的資金改為商業(yè)運作,。(《南方都市報》9月11日)
住房公積金問題久遭詬病，但相關改革遲遲難以推進,，這既因為既得利益集團的阻力,，又因為改革的方向難以明確。國務院頒布的《住房公積金管理條例》屬于行政法規(guī),，其管理機構(gòu)又多屬行政事業(yè)類性質(zhì),，存在政企不分的問題。再加上住房公積金提取門檻過高,、使用范圍過窄,，導致其“躺在賬上睡大覺”而難以發(fā)揮作用。在這種情況下,，對公積金進行改革的呼聲很高,，相關修法啟動多年，一些地方也進行了使用范圍的擴容,，比如可以提取用于看病,、上學或其他民生支出。
然而,，若不對住房公積金進行系統(tǒng)改革,，在現(xiàn)有管理體系和法律框架下的“小敲小打”，注定很難取得重大突破,。公積金管理機構(gòu)改為住房銀行,，將沉淀的住房公積金改為商業(yè)用途，這確實有助于盤活資源,，使之發(fā)揮更大作用,。這一點之前已有過類似的探索，比如曾經(jīng)的農(nóng)村合作基金會,，還有現(xiàn)有的農(nóng)村信用社和郵政儲蓄銀行等,，都是采取原始入股方式創(chuàng)立起來并經(jīng)過商業(yè)用途而得到壯大。
表面上,，將公積金管理機構(gòu)改為住房銀行會遭遇體制性障礙,，主要是現(xiàn)行行政化管理的體系很難被打破，實際上,，將住房公積金銀行化運作,，首先會遭到繳存者反對，并與設立公積金的初衷相背離,。作為法定強制繳納的福利性經(jīng)費,，住房公積金的使用范圍理應具有“唯一性”,，任何改變其用途的做法都有違設立初衷，不僅在法律上難以立足,，在民意上也難以獲得支持,。
其次，設立成商業(yè)銀行之后,，其責權(quán)利如何厘清,，繳存者的權(quán)益又如何保障，用于貸款解決住房的需求又如何實現(xiàn)?時下,，一些地方將住房公積金用于保障房建設都引起了極大爭議和質(zhì)疑，一旦商業(yè)化之后,，在牟利沖動之下,，其公益性就更難獲得保障。雖然提議者明確了公益與商業(yè)的邊界,，但這樣的設想在現(xiàn)實之中恐怕很難實現(xiàn),。
再次，住房公積金作為民生資金,，實現(xiàn)商業(yè)化運作沒有先例,。公積金管理機構(gòu)的主要職責，就是在確保資金的公益性基礎上達到保值增值,，而不是為了實現(xiàn)利益最大化而犧牲公益性,。作為民生資金，其安全性和合理性應為基礎要件,。若是因為積淀太多,，管理體系呈現(xiàn)行政化傾向，就考慮商業(yè)化運作以加速其流動,，那么同樣結(jié)余過多的養(yǎng)老保險,、醫(yī)療保險費，豈不也要設立養(yǎng)老保險銀行或醫(yī)療保險銀行?
從住房公積金入市,，到設立商業(yè)銀行,，住房公積金改革從來不缺議題。但任何改革動議,，都必須確保其民生性和公益性并兼顧繳存人的基本權(quán)利,，否則改革就缺乏最有效的法與理的支撐。公積金過多積淀而無以盤活,，還在于其準入門檻太高,，條條框框太多，需要著眼于簡化公積金辦理手續(xù),、降低公積金貸款門檻,、縮短審批時間,。同時要力求降低首付比例，提高貸款額度,，延長還貸時間,，讓低收入者真正有機會利用公積金購得起房，并實現(xiàn)兜底保障,。
