新一輪戶籍制度改革放開建制鎮(zhèn)和小城市落戶限制，有序放開中等城市落戶限制,，合理確定大城市落戶條件,，嚴(yán)格控制特大城市人口規(guī)模。城市戶籍含金量依次遞增,。不能因?yàn)槲慈娣砰_大城市就否定戶籍改革的意義,，中國政府走出了取消身份歧視的第一步，值得鼓勵(lì),。
但大城市戶籍應(yīng)該開放,，速度不應(yīng)太慢，否則將形成小城鎮(zhèn)歧視,，行政再次主導(dǎo)資源配置,。
大城市戶籍含金量高,，原因是公共福利均等化程度不高，市場(chǎng)資源配置不公,。大城市擁有如此巨大的機(jī)會(huì)，擁有比貧困省份多一倍的高考入學(xué)率,，以及一流的教育,、醫(yī)療等資源，在中國人口資源大規(guī)模重洗的當(dāng)下,，人口大量涌入大城市可以想象,。
截至2013年底，北京市常住人口為2114.8萬人,，其中常住外來人口為802.7萬人,。上海情況更緊張，到2013年末,，上海市常住人口總數(shù)2415.15萬人,，比上年增加34.72萬人。其中,，戶籍常住人口1425.14萬人,，增加4.95萬人;常住外來人口990.01萬人，增加29.77萬人,，在增加的人口中,，外來人口的貢獻(xiàn)率達(dá)到85.7%。人越想進(jìn)入的城市,，戶籍含金量越高,，越難以進(jìn)入。兩個(gè)方法可以解決,，或者降低大城市的資源,、福利含金量,，或者提高大城市的生活成本,，讓居民自主選擇居住地。
自主選擇和市場(chǎng)選擇是關(guān)鍵詞,。
每個(gè)人的適應(yīng)性不同,，自主選擇考慮的選項(xiàng)不同。讓每個(gè)省,、每個(gè)城市做到徹底的公共福利均等化不現(xiàn)實(shí),，寧夏一個(gè)小鎮(zhèn)與上海的養(yǎng)老金、失業(yè)金相同,，不可能實(shí)現(xiàn),，也沒有必要,。就是以美國為例，除了聯(lián)邦層面的基本保障外,，各州保障水準(zhǔn)不同,。失業(yè)福利最差的是密西西比州，失業(yè)率高達(dá)10.2%,，周補(bǔ)貼最高額為235美元,，失業(yè)福利期是聯(lián)邦統(tǒng)一的26周，補(bǔ)貼總額約6110美元,。失業(yè)補(bǔ)貼最高的是華盛頓州,，失業(yè)率不低，為9.1%,，周補(bǔ)貼最高額為570美元,，失業(yè)補(bǔ)貼福利期26周，補(bǔ)貼總額約14820美元,。相比而言,，密西西比州經(jīng)濟(jì)、福利較差,，而華盛頓,、紐約等相對(duì)較好。
美國非盈利組織“婦女更廣就業(yè)機(jī)會(huì)”根據(jù)州政府政策,，依據(jù)低收入家庭的援助,、職工福利、公共支援,、教育和職業(yè)培訓(xùn),、確保經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的大眾儲(chǔ)蓄五項(xiàng)指標(biāo)，給每個(gè)州的“經(jīng)濟(jì)安全感”打分,。得分最高的5位分別是華盛頓,、佛蒙特、俄勒岡,、威斯康星,、康涅狄克，得分最低的5位是猶他州,、阿拉巴馬,、密西西比、田納西,、愛達(dá)荷,。紐約排名在得分最高的第8位。
沒有多少美國人哭著喊著要去華盛頓,，原因是生活成本,、就業(yè)機(jī)會(huì),、文化背景不同。
紐約房?jī)r(jià)如此之高,，習(xí)慣于美國中部的人,，絕不愿意在摩肩接踵的人流中承受緊張的節(jié)奏，為了高房?jī)r(jià)忍受高負(fù)債,，每個(gè)月還要繳納數(shù)千元的物業(yè)稅,、管理費(fèi)，甚至連停車都找不到地方,。紐約是國際大都市，就業(yè)機(jī)會(huì)多,，但紐約生活節(jié)奏緊張,、物價(jià)成本高。成熟的社會(huì)有相對(duì)理性的選擇,，知道哪個(gè)城市更適合自己,，對(duì)自己來說性價(jià)比更高。如果是波特蘭的醫(yī)生,，此地醫(yī)療發(fā)達(dá),、千人醫(yī)生比高、適合養(yǎng)老,，醫(yī)生客戶眾多,，此地醫(yī)護(hù)人員可以安居樂業(yè)。
通過自主選擇才可以培育出市場(chǎng)理性,，如果政府不干預(yù)市場(chǎng),，北京、上海等特大城市的生活成本會(huì)高到一般人無法忍受,，結(jié)果是一些人尋找對(duì)自己最合適的城市,，逃離喧囂。而另一些堅(jiān)持扎根在大城市的人,，會(huì)進(jìn)入大城市的衛(wèi)星城,，通過人流集聚形成自然的城市帶，與日本東京都市圈相似,。
現(xiàn)在大城市戶籍自然擁有高福利,，卻不必承受高房?jī)r(jià)，政府希望人口不要過多涌入大城市,，卻打壓大城市的房?jī)r(jià),、提升大城市的福利，靠戶籍設(shè)置門檻,。這并非明智之舉,。正確的做法是,，全國統(tǒng)籌的最低生活保障跟隨公民走，遷到哪里跟到哪里,，而各地的福利待遇,、生活成本、創(chuàng)業(yè)機(jī)會(huì)等多種因素決定人口能否停留,。
人口向哪兒流動(dòng),，最終由市場(chǎng)說了算，軌道交通時(shí)代將形成大城市圈,，進(jìn)入不了大城市的人口在周邊小城鎮(zhèn)駐扎,。無論是京津冀還是長(zhǎng)三角，建好北京,、上海周邊的小城鎮(zhèn),，才能有效沉淀人口，發(fā)揮大城市的圈層作用,，東京與巴黎都市圈的經(jīng)驗(yàn),，可以為我們所用。倒退一萬步,，任由人口大規(guī)模涌入,，北京、上海出現(xiàn)孟買,、里約這樣的世界級(jí)貧民窟,，天也不會(huì)塌下來。
