|
21世紀的無線信息通信產(chǎn)業(yè)因“智能手機革命”而被人們普遍知曉,，其技術創(chuàng)新速度非�,？臁６�,，標準制定組織采納全球性標準后,，以符合該標準的各種產(chǎn)品之間的兼容性為基礎，智能手機制造企業(yè),、設備制造企業(yè)、無線通信服務提供商及運營商,、應用程序開發(fā)商以及觸摸顯示屏,、內(nèi)存、應用程序處理器等配件的制造企業(yè),，通過大規(guī)模投資創(chuàng)造出了非常大的經(jīng)濟價值,。
因此,，歐洲電信標準化協(xié)會(ETSI),、美國通訊行業(yè)聯(lián)盟(ATIS)等標準制定組織均通過3GPP采納了無線通信標準，如第三代的WCDMA和第四代的LTE,。
然而,，一旦某一個標準被采納，并由相關企業(yè)以該標準為中心進行大規(guī)模投資,，則擁有遵守該標準所必需的標準必要專利的企業(yè)將針對參與智能手機生態(tài)系統(tǒng)的企業(yè)獲得事后(ex post)的壟斷力,。這是因為，在標準被采納前,，由于可以選擇WiMAX等其他技術(而不是LTE),，市場上存在競爭；但是,，一旦某一個標準被采納,，并以該標準為中心進行大規(guī)模投資后，對參與該生態(tài)系統(tǒng)的企業(yè)而言,，除了使用該標準必要專利以外,，毫無選擇的余地。
為了防止擁有標準必要專利的企業(yè)濫用事后壟斷力,，標準制定組織要求該企業(yè)按照“公平,、合理和非歧視(FRAND)”的條件向所有提出申請的企業(yè)提供標準必要專利許可,。
據(jù)最近的新聞報道，擁有代表性無線通信標準必要專利的高通由于違反FRAND承諾濫用其壟斷力,，正在接受中國國家發(fā)改委的調查,。需要特別提及的是，高通不向其他芯片組制造企業(yè)提供標準必要專利許可,；同時,，按照手機價格的一定比例直接向手機制造企業(yè)進行許可，從而賺取高額利潤,。
首先,，不向其他芯片組制造企業(yè)提供標準必要專利許可的行為，明顯地違反了FRAND承諾(即,，向包括競爭對手在內(nèi)的所有提出申請的企業(yè)提供標準必要專利許可),；而且，該行為使得其他芯片組制造企業(yè)實際上只能向不從高通處取得許可的手機制造企業(yè)銷售芯片組,。這屬于限制競爭的行為,。
其次，在智能手機時代,，高通仍然沿用著以通話和短信息為核心功能的功能手機時代的許可費計算方式,。就智能手機而言，操作系統(tǒng),、應用程序,、觸摸顯示屏、大容量內(nèi)存,、存儲器等與高通的無線通信技術毫不相關的功能所創(chuàng)造出的附加價值變得很大,。高通按照與功能手機時代相同的方式計算和收取許可費的行為，屬于對參與生態(tài)系統(tǒng)的其他諸多企業(yè)的投資進行搭便車的專利套牢(patent hold-up)行為,，即對事后壟斷力的濫用行為,，其導致其他企業(yè)的創(chuàng)新動力受到阻礙，智能手機的價格提升,，損害了消費者的利益,，屬于限制競爭的行為。
雖然日本和韓國的反壟斷執(zhí)法機構曾對高通商業(yè)模式中的部分行為(如,，要求手機制造企業(yè)將其擁有的專利無償提供給高通及高通的客戶,，或者對不使用高通芯片組的手機制造企業(yè)收取更高的許可費等)提出過質疑，但是,，全世界任何國家的反壟斷執(zhí)法機構均未曾全面審查過高通整體行為所可能導致的影響,，包括限制競爭、損害消費者和阻礙創(chuàng)新。
反壟斷執(zhí)法機構立足于反壟斷法的一般原理,，對高通整體商業(yè)模式的限制競爭效果及高通可能提出的抗辯進行仔細審查后,，如認為高通的行為所帶來的利益極小或小于其對競爭的限制效果，則應對高通的整體商業(yè)模式采取根本性的整改措施,，要求高通做到如下兩點：(1)以芯片組(而非智能手機)價格為基礎收取許可費,；(2)按照FRAND條件向其他芯片組制造企業(yè)提供其標準必要專利許可。
如果中國國家發(fā)改委能夠采取上述措施,，則該舉措將成為全世界反壟斷機構執(zhí)法實踐的里程碑事件,。
|
