|
取用時難上加難，挪用時卻易如反掌,，但凡有其他可能,，恐怕沒有人愿意把自己的血汗錢放在如此不靠譜的地方。不過,，盡管取用還不如挪用起來方便好使,，但如此匪夷所思的現(xiàn)象，現(xiàn)實中卻堂而皇之地存在,，而且?guī)缀跞巳硕荚诮匐y逃,。無論甘心也好，不甘心也罷,，只要你是公積金的繳存者,，都不得不承受并容忍,。公積金何以陷入“取難挪易”的悖論，倒是更加不可思議,。
事實上,，盡管公積金有著明確的個人賬號，其權(quán)益歸屬也毫無疑義,。然而,，對于權(quán)利人而言，卻更多只有繳納公積金的義務(wù),，而很難獲得權(quán)利人所應(yīng)有的權(quán)益,。且不說公積金的賬面回報連存款都不如，取用更不得不接受無比苛刻的限制條件,，甚至連自己名下的公積金是否安全,，有沒有被挪用，也完全無從監(jiān)控,，只有聽天由命,。當(dāng)公積金與權(quán)利人的權(quán)益漸行漸遠(yuǎn)，遭挪用時卻毫不含糊,，甚至毫不設(shè)防,，公積金制度與其初衷的背離，顯然已不言而喻,。
不可否認(rèn),，有著互助性質(zhì)的公積金，對其支取條件設(shè)定限制,，要說也不難理解,。否則的話，如果公積金完全成為存取自由的個人存款,，其互助功能恐將無從實現(xiàn),。不過，這顯然不是將權(quán)利人的權(quán)益順手牽羊,，甚至將公積金當(dāng)做“唐僧肉”,，挪用成“小金庫”的理由。而尤為吊詭的是,，既然連權(quán)利人的支取都受到嚴(yán)格限定,，對于公積金的“監(jiān)管”按說本該是小菜一碟，主人取用尚且不易,，外人想要擅自挪用,，也更應(yīng)無縫可鉆才是。
然而,，嚴(yán)苛到讓權(quán)利人都難以享受權(quán)益的公積金支取規(guī)則,，卻并未保護(hù)到權(quán)利人的權(quán)益,，反而在面對公然的挪用行為時完全失效。與其說這暴露了公積金的“兩面性”,，甚或僅僅歸咎于公積金監(jiān)管制度的漏洞,，恐怕還并非事實的全部。公積金之所以陷入“取難挪易”的悖論,，其背后邏輯路徑倒是始終如一,、并不矛盾。無論是“取用難”,，還是“挪用易”,，歸根結(jié)底都是公積金權(quán)利人權(quán)益失位的表現(xiàn)。正是由于作為公積金的權(quán)利人,，卻在公積金管理上毫無發(fā)言權(quán),，更無緣充分參與對公積金的監(jiān)督，游離于權(quán)利人權(quán)益之外的公積金,，要不跑偏,，倒是奇怪了。公積金只防“權(quán)利人”的荒唐一幕之所以能上演,，也就并不意外,。
相形之下，新加坡的公積金,，比國內(nèi)住房公積金有著更寬的范疇，金額更是早已超千億美元,，但卻并未動輒遭挪用,，奧秘何在呢？新加坡公積金法規(guī)定,，公積金局為法定機構(gòu),，財政和行政自主，公積金局由雇主代表,、雇員代表,、政府代表共同組成。獨立的機構(gòu)設(shè)置,、引入權(quán)利人參與的管理與監(jiān)管模式,，正是其成功的關(guān)鍵所在。
可見,，面對公積金遭挪用,，甚至淪為“小金庫”，僅僅強調(diào)完善公積金監(jiān)管,，其實并未切中問題實質(zhì),。唯有在公積金的管理與監(jiān)管中,，真正尊重并充分體現(xiàn)公積金權(quán)利人的權(quán)益，并通過權(quán)利人的廣泛參與形成制約機制,，公積金才有望規(guī)避“取難挪移”的尷尬悖論,。
|
