6月16日,，又有四家銀行獲批定向降準，貨幣政策的指向因此變得更加明確,，那就是以“三農”和小微企業(yè)為核心的實體經濟,。
意圖當然是好的，目標也非常明確,。按照中國經濟發(fā)展現(xiàn)狀以及社會需要,，不重視實體經濟、不把“三農”和小微企業(yè)這篇文章做好,，有可能直接影響經濟結構調整與轉型升級,。
但是，定向降準到底能帶來多大的作用與效果呢?困擾“三農”和小微企業(yè)的是否真的只是資金問題呢?“三農”和小微企業(yè)獲得資金以后,，經營狀況是否就能得到有效改變呢?顯然,，從首輪定向降準出臺以來的效果看，似乎并沒有完全達到目的,。
首先,，定向降準能否確保資金真正流向“三農”和小微企業(yè)，把握并不大,。因為,，從近年來，特別是新一屆政府上任以來的情況看,，有關加大對實體企業(yè),、特別是中小企業(yè)和小微企業(yè)支持力度的要求一直沒有停過，金融機構也都進行過公開表態(tài)與承諾,，甚至都成立了相關的為中小企業(yè)和小微企業(yè)服務的職能部門,。結果如何呢?不僅實體企業(yè)融資難的問題沒有解決，融資貴的問題又出現(xiàn)了,。所以,，定向降準新增的資金，同樣有可能難以進入“三農”和小微企業(yè),。
第二,，在信貸結構已經嚴重失衡,，市場流動性又過于寬松的情況下，通過補充市場流動性的方式來調整信貸結構,，支持和幫助“三農”與小微企業(yè),，或許能夠在短時間內產生一些效果,。但從長遠看,，負面作用與影響可能更大。因為,，上百萬億元的流動性海洋中,，新增的流動性很有可能成為擊垮
“三農”和小微企業(yè)等實體產業(yè)的稻草。對中國來說,，減少市場的流動性,，減少廣義貨幣，提高資金的流動效率,，才是最根本的問題,。
第三，在對“三農”和小微企業(yè)沒有根本了解的情況下,，那些打著“三農”和小微企業(yè)旗號的投機者,，很有可能成為定向降準政策的獲益者。他們通過已經結成的關系網,，將信貸資金集中到自己手中,，再通過高利貸投放給真正需要資金的“三農”和小微企業(yè)，并有可能因此而留下巨大的風險隱患,。要知道,，按照金融部門目前的操作方式，真正需要資金的“三農”和小微企業(yè),，由于抵押,、擔保等方面的問題，很難從銀行獲得資金,。
那么,，這是否意味著定向調控政策是錯誤的呢?顯然不是!按照中國經濟目前的現(xiàn)狀，特別是地方政府的發(fā)展思維,，實行定向調控完全必要,，而且不能只是短期行為，必須在相當長一段時間內都采取這樣的調控方式,。但是,，定向調控決不能只滿足于定向降準，甚至不能以定向降準作為主要調控手段,。中國實體經濟發(fā)展的現(xiàn)實告訴我們,，減負可能比增資效果要好得多,。也就是說，除貨幣政策手段之外,，應當更多地運用財政政策手段,，亦即以減稅、減負和財政補貼等方面的政策,，給實體經濟,，特別是“三農”和小微企業(yè)真正的實惠。
事實也是如此,，以小微企業(yè)為例,，如果實行定向財政政策，給企業(yè)以減稅和減費等,，能夠享受到這種優(yōu)惠的,，一定是正常生產經營的，且有稅費上繳的企業(yè),。否則,，就不可能享受此類優(yōu)惠政策。如此一來,，那些在定向降準政策中可以采取不規(guī)范行為獲得資金的投機者,，要想享受政策的優(yōu)惠與扶持，也就無門了,。政策的受益者,，自然也就是那些真正承擔了就業(yè)和居民收入增長重任的企業(yè)了。
同時,，對那些真正需要政策扶持和資金支持的“三農”和小微企業(yè),，特別是科技型創(chuàng)業(yè)企業(yè)，可以建立由政府與金融機構聯(lián)合成立的專項基金,，資金由銀行提供,，擔保由政府負責，財政承擔利息,。這樣一來,，這類“三農”和小微企業(yè)，也就能夠得到真正的資金支持,，避免定向降準下資金被投機者侵占,。
也正因如此，定向調控的政策手段,，必須依據(jù)經濟發(fā)展的實際需要,，作出調整與優(yōu)化。原則上,，定向降準手段不應當再用,，而應更多使用定向減稅,、減負和財政補貼。那么,，已經出臺的對小微企業(yè)的減稅政策,，就應該繼續(xù)擴容、擴圍,。只有這樣,，讓中小企業(yè)受益的目的才能更加明確，受益的目標才不會偏離,。