隨著證監(jiān)會引進稽查大數據系統(tǒng)，接連有老鼠倉嫌疑的基金經理被立案調查。但之前監(jiān)管層處罰的基金老鼠倉案件,，一般基金公司與當事人都劃清了責任,，至今無一家基金公司表示對老鼠倉事件承擔責任。
基金經理因老鼠倉獲罪,，基金公司難道就沒有任何責任嗎?
老鼠倉橫行,，與《新基金法》放行基金從業(yè)人員炒股有很大關聯。本來,，2009年4月施行的《基金管理公司投資管理人員管理指導意見》規(guī)定,，基金員工不得買賣股票，但即便如此,，老鼠倉也防不勝防,。2012年《新基金法》第18條放行了基金從業(yè)人員炒股，僅規(guī)定從業(yè)人員其本人,、配偶,、利害關系人進行證券投資，應當事先向基金管理人申報，并不得與基金份額持有人發(fā)生利益沖突,，但從現實看老鼠倉行為由此或更難控制,。第18條規(guī)定或許借鑒了美國共同基金的做法，只是形似而神不似,。美國《投資顧問法案》禁止從業(yè)人員交易基金公司正在研究和買賣的證券,，內幕信息知情人員不能在基金交易某個證券前后7日內交易該證券，個人交易只能通過指定的經紀商,，個人需向基金公司提供復制的交易清單和賬戶清單等等,。A股市場只借鑒了申報制度，禁止交易等實質性內容并沒借鑒,。
基金從業(yè)人員發(fā)生老鼠倉,，有的基金公司通過解除勞動合同，撇清兩者關系,、免除雇主責任,。但是，從多個法律法規(guī)角度來分析,，基金公司都難擺脫責任,。
首先，從《基金法》角度分析,。2012年《基金法》第146條規(guī)定：“基金管理人,、基金托管人在履行各自職責的過程中，違反本法規(guī)定或者基金合同約定,，給基金財產或者基金份額持有人造成損害的,，應當分別對各自的行為依法承擔賠償責任……”按此規(guī)定，基金從業(yè)人員老鼠倉損害基民利益的,，基金公司也應承擔相應的賠償責任,，只是該條款對此還不夠清晰明確。
其次,，從《合同法》角度分析,。在基金合同中，基金管理人一般會承諾嚴格遵守法律,、法規(guī),、規(guī)章等，建立健全內部控制制度,，防止違法違規(guī)行為;另外,，基金合同也會規(guī)定當事人違反基金合同，給其他基金合同當事人造成損失的,，應承擔賠償責任,。而基金合同的當事人包括基金管理人,、基金托管人和基金份額持有人，合同規(guī)定三方的權利與義務,，基金持有人是與基金管理人達成合同,、而非與基金公司某個員工達成合同，基民托付的是基金公司而非某個員工,�,；饛臉I(yè)人員因老鼠倉違法違規(guī)、損害基民利益,，等于基金公司背棄了承諾和信托,、違反了合同，自然需要按照《合同法》以及基金合同約定承擔賠償責任,。
事實上,，基金經理暗設老鼠倉，也多是因為基金公司內部控制制度存在漏洞或形同虛設,。比如,，被查出的某基金經理大部分交易使用自己的賬戶、用自己手機下單,、購買時間同步甚至晚于本家基金,，基金經理上班期間不能使用手機，她怎么能用自己手機下單?內控制度不嚴格,，基金公司或違背了合同約定,。
其三，從《民法通則》角度分析,。1987年試行、2009年修改的《民法通則》第43條規(guī)定,，“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經營活動,，承擔民事責任”，有專家認為,，凡從事法人經營活動及與經營活動有關的行為(其中包括侵權行為),，均應屬于“經營活動”的范圍�,；鸸緦饛臉I(yè)人員管理不嚴,，比如讓不符任職資格的人擔任基金經理，或者按《新基金法》規(guī)定的申報制度基金管理公司應知道基金從業(yè)人員的老鼠倉行為但沒有發(fā)現,、或發(fā)現了也睜一眼閉一眼,，基金公司怎么能不承擔責任?
其四，從《侵權責任法》角度分析,�,！肚謾嘭熑畏ā返�34條規(guī)定,，“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任”,。有專家認為,，侵權行為與完成職務有內在關聯和密切聯系的，也應視為“執(zhí)行工作任務”的行為,�,；饛臉I(yè)人員利用其所獲得的基金交易的非公開信息買賣股票，是與職務有關行為,，單位就該擔責,，這在理論上被稱為替代責任。
總之,，基金從業(yè)人員發(fā)生老鼠倉等違法違規(guī)行為,，基金公司在其中應承擔民事賠償責任。當然,，既然弄明白了基金公司在老鼠倉中應負法律責任,，那么證監(jiān)會對基金公司以及相應主管人員，或許還應追究行政責任,。唯有如此,，才能從源頭上堵住老鼠洞。