即使中國樓市走向“個性化調(diào)控”時代,，但不等于地方政府調(diào)控樓市的權(quán)力不受制約。因為任何不受約束的權(quán)力，都有可能“出軌”,，或為權(quán)力自身服務(wù),。
繼一些城市出手救樓市之后,，這種勢頭繼續(xù)在蔓延：安徽銅陵市日前在住房公積金貸款、契稅補貼等方面配套制定了一系列利好政策,。近日又傳浙江寧波也放寬了購房資格——購房者房產(chǎn)審核由戶籍所在地和擬購房所在地兩地核查變?yōu)橐坏睾瞬椤?/P>
此時該不該救市?從民意的角度與泡沫的角度來說,，現(xiàn)在不應(yīng)該去救市,，只有房價適當下跌才能擠出泡沫,，避免發(fā)生更大風(fēng)險。但從地方經(jīng)濟,、地方財政收入以及地方官員政績的角度來說，顯然需要救市,，這也是一些地方政府不顧輿論反對強行出手救市的主要原因。
現(xiàn)在看來,，地方救市已經(jīng)成為一種趨勢,。不管輿論如何質(zhì)疑與反對，似乎也阻擋不了救市的腳步,。在筆者看來,，目前有三個問題值得關(guān)注和思考：其一，哪些城市可以救市,，哪些城市不可以救市,，究竟由誰來界定?目前，中國樓市已經(jīng)分化,，全國“一刀切”式的調(diào)控不會再出現(xiàn),，地方政府似乎有了更多調(diào)控自主權(quán)。
但筆者以為,，即使中國樓市走向“個性化調(diào)控”時代，但不等于地方政府調(diào)控樓市的權(quán)力不受制約,。因為任何不受約束的權(quán)力,，都有可能“出軌”，或為權(quán)力自身服務(wù)。因此,，即使地方政府今天有了比以往更多的自主權(quán),，但這種權(quán)力也應(yīng)該受到國家有關(guān)方面、地方人大等機構(gòu)的制約,。也就是說,，需要有關(guān)方面來界定哪些城市不該救市。
其二,，地方救市的尺度如何把握?如果尺度過小,，顯然，救市所起的作用很有限,，地方政府自然不樂意;如果尺度過大,，很可能刺激房價快速反彈，給樓市帶來更多泡沫,，甚至危及經(jīng)濟,。另外，如果救市尺度過大,，輿論質(zhì)疑與批評的聲音必然很大,，地方政府也會面臨輿論壓力。
從目前幾個城市的救市尺度來看,，呈現(xiàn)出由小到大的趨勢。如果說南寧等地的變相救市,，還是一種遮遮掩掩的小尺度救市，無疑,，銅陵全方位,、公開化的救市則是大尺度。如果對現(xiàn)有城市救市尺度沒有任何干預(yù)和限制,，今后再出臺的救市政策,，尺度只會更大,，后果只會更嚴重,。如何把握救市尺度,，需要充分論證,。
其三，地方救市方式不該出現(xiàn)奇招怪招,。從相關(guān)報道來看，地方救市的奇招怪招不少,。某些地方在救市前先放出消息,，然后來觀察各方面的反應(yīng),。如果輿論不質(zhì)疑,、不評論，開發(fā)商很認可,，則會立即推出,，反之，則會調(diào)整策略以達到最終目的,。有的地方則打著“促進房地產(chǎn)市場健康發(fā)展”的旗號來救市,。
比較奇葩的是寧波這種救市方式,，房地產(chǎn)管理部門不吭聲，而是由寧波市房地產(chǎn)業(yè)協(xié)會負責(zé)人召集房企負責(zé)人開會,，然后口頭宣布政策調(diào)整，并一再要求不宣傳不采訪,。這種極不透明的救市方式,，顯然是為了回避輿論,，但作為一種公共行為,，不應(yīng)該偷偷摸摸,、遮遮掩掩。希望今后不再出現(xiàn)奇招怪招,，政府行為應(yīng)該正大光明。