昨日晚間,，漏洞報(bào)告平臺(tái)烏云網(wǎng)連續(xù)發(fā)布兩條漏洞報(bào)告,，稱(chēng)攜程安全支付日志可下載，導(dǎo)致大量用戶銀行卡信息泄露,，其中包括持卡人姓名,、身份證號(hào)等信息,。
攜程網(wǎng)的安全漏洞，雖然在兩小時(shí)之內(nèi)便已修復(fù),，不過(guò)是否造成損失還有待觀察,。從技術(shù)上講，正如相關(guān)人員所說(shuō),，攜程的漏洞永遠(yuǎn)是補(bǔ)不完的,，安全架構(gòu)有問(wèn)題�,？梢哉f(shuō),，相關(guān)網(wǎng)站的安全防范措施和意識(shí)不足，遠(yuǎn)比信息泄露本身更可怕,。
而攜程網(wǎng)的信息泄露事件,，再度讓公眾對(duì)個(gè)人信息安全產(chǎn)生憂慮，如何為個(gè)人信息撐起“安全傘”,，亟待制度解答,。
2013年，在“查開(kāi)房”網(wǎng)站事件中,，免費(fèi)提供公民酒店入住詳細(xì)信息查詢的網(wǎng)站被曝光,，公民隱私遭大范圍泄露。除此之外,，快遞單倒賣(mài),、母嬰信息泄露……公眾信息幾乎處于不設(shè)防的層次�,？梢哉f(shuō),，攜程網(wǎng)的安全漏洞正是時(shí)下信息安全的真實(shí)寫(xiě)照，其偶然之中有著必然的因素,。就安全本身來(lái)說(shuō),，除了技術(shù)上的漏洞之外，缺乏嚴(yán)格的責(zé)任界定才是最大的安全隱患,。
之前,，有媒體對(duì)攜程網(wǎng)儲(chǔ)存用戶信用卡信息的做法提出質(zhì)疑，并指出“銀聯(lián)明文規(guī)定禁存信用卡信息”，然而攜程網(wǎng)卻以“系國(guó)際慣例”給予應(yīng)對(duì),。孰是孰非難有明確判斷,，公眾信息安全建立在行業(yè)的自律和責(zé)任者的自話自說(shuō)上，從根本上還是缺乏相應(yīng)的法律依據(jù),，外界的質(zhì)疑和憂慮沒(méi)有引起足夠的重視,。
沒(méi)有統(tǒng)一的法律要求和安全要求，就不會(huì)有清晰的責(zé)任主體和保護(hù)標(biāo)準(zhǔn),，安全責(zé)任就難以落實(shí),，個(gè)人信息也不可能獲得保護(hù)。雖然目前我國(guó)的民法,、刑法等法律法規(guī)中均有個(gè)人信息保護(hù)的條文,，但說(shuō)法不具體，不明確,，界定范圍不清晰,，并不具有操作性，無(wú)法打擊信息安全領(lǐng)域的違法犯罪行為,，發(fā)揮不了保護(hù)的作用,。
另外一個(gè)需要重視的問(wèn)題是，時(shí)下關(guān)于信息安全領(lǐng)域,，分散的管理主體不僅降低了監(jiān)管效率,，也容易逃避責(zé)任。
據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),，除了承擔(dān)信息安全監(jiān)管工作的工信部,，公安部、國(guó)家保密局,、國(guó)家密碼管理局,、衛(wèi)生部、食品藥品監(jiān)督管理局,、銀監(jiān)會(huì),、證監(jiān)會(huì)[微博]、鐵道部等部門(mén)都有規(guī)章文件涉及個(gè)人信息保護(hù),。
責(zé)任主體的“九龍治水”,，從而導(dǎo)致了立法的“前快后慢”——個(gè)人信息保護(hù)立法自2003年被納入立法規(guī)劃以來(lái)，依然沒(méi)有取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)步,。
而攜程網(wǎng)式的信息安全事件足以說(shuō)明,，立法保護(hù)的重要性和緊迫性，也為立法的遲滯不前再次敲響了警鐘,。