據媒體報道,，曾經是浙江奉化最大房地產開發(fā)企業(yè)的浙江興潤置業(yè)投資有限公司因為資金鏈斷裂而轟然倒塌,，留下了超過35億元的巨額債務,，其中銀行欠貸就達到了24億元，涉及十多家銀行,。
據消息人士透露,，奉化市政府在興潤置業(yè)銀行貸款這塊資產的處理上，將托盤70%,，其余由銀行核銷,，以降低區(qū)域不良率。雖然此信息尚未得到當地政府的證實,。但是,，從這些年來地方政府處理此類案件的情況看，政府為出現債務風險的企業(yè)托盤,，也是屢見不鮮,。最典型的莫過于江西賽維和無錫尚德了，如果不是當地政府托盤,，很多銀行都將面臨嚴重風險,。
事實上，政府為企業(yè)托盤,，其實是一種極不正常,、甚至可以說是極壞的現象。一方面,，它嚴重干擾了市場對資源配置的作用發(fā)揮,，影響了企業(yè)成為真正的市場經濟主體；另一方面,，損害了其他企業(yè)的利益。特別是用財政資金為破產企業(yè)托盤的方式,，更是將企業(yè)的責任轉移給了其他納稅人,，嚴重影響了市場公平。
那么,，為什么明知與市場規(guī)則不符,、明知破壞了市場公平，政府還要這樣做呢,？道理也很簡單,。因為，這些曾經輝煌過的企業(yè),，不僅債務規(guī)模巨大,，涉及的銀行很多，而且大多與當地其他企業(yè)建立了互保關系。一旦按照破產法要求處理,，就極有可能引起連鎖反應,，使當地的金融生態(tài)環(huán)境急劇惡化，并直接影響到當地的經濟社會發(fā)展和社會穩(wěn)定,。而這恰恰是地方政府的最大軟肋,。
問題在于，如果政府一起堅持為企業(yè)托盤,，那么,，無論是銀行還是企業(yè)，就永遠不會按照市場規(guī)律辦事,，也永遠不會具有強烈的市場意識和法制意識,。顯然，這是十分矛盾的事,。
事實也是如此,，銀行在信貸資金投放過程中，其實并不是不清楚這樣放貸的風險,。但是,，由于地方政府在處理企業(yè)破產問題上，只要債務數額較大,、涉及銀行較多,、企業(yè)間的互保現象比較嚴重,，地方政府就一定會采取托盤措施,，為銀行的風險買單。久而久之,，這也就成了地方最容易被銀行突破的軟肋,。
不僅如此，很多企業(yè)在看到政府經常為出了風險的企業(yè)托盤,、買單后,，也慢慢地掌握了一條規(guī)律，那就是要闖“禍”,，就闖得大一些,，最好是能夠與其他企業(yè)形成范圍極的互保關系。一旦這樣的債務鏈和債務結構形成,，就不怕在出了風險以后,，政府不為其托盤和買單。相反,，如果不出風險,，利益則可以全部最好企業(yè)所有。
這種完全被扭曲的關系,，無疑與十八屆三中全會決定是不相符的,，也是不利于市場對資源配置決定性作用的發(fā)揮的。只要政府不松手放權,，企業(yè)就不可能成為真正的市場主體,，市場也不可能對資源配置起決定性作用。自然,，對企業(yè)出現的債務風險,，也完全可以不管。所要管的,，就是企業(yè)破產以后員工的就業(yè)以及社會保障問題,。所以，對政府動輒為企業(yè)托盤的問題,，必須予以規(guī)范,。
對企業(yè)來說，凡是圍著市長而不是市場轉的企業(yè),，是沒有生命力的,。自然，在出現債務風險時,，也不應當由政府來托盤和買單,，而應當按照破產法及其相關法律要求，依據債權債務狀況,，對債權人予以補償,。不夠的，由債權人自行承擔,。只有這樣,，才是最符合市場經濟要求的。
而對銀行和其他債權人來說,，既然敢給企業(yè)貸款,、敢向企業(yè)提供原材料等商品，也就應當將風險和效益緊緊聯系在一起,，企業(yè)情況好時,，和企業(yè)一起利益共享。反之,，則和企業(yè)一樣承擔風險,，而不是依據自身的強勢，迫使地方政府為企業(yè)托盤和買單,。這樣的做法,，是完全不符合市場經濟要求的，也是很不正常的。