|
此前說(shuō)過(guò)，不能根據(jù)中國(guó)“人均財(cái)政收入過(guò)萬(wàn)，實(shí)際上只有美國(guó),、日本這些發(fā)達(dá)國(guó)家的十分之一”貿(mào)然得出中國(guó)人均財(cái)政收入太少或占GDP比重太低的結(jié)論。今天斗膽要說(shuō)的是：比較而言,，中國(guó)財(cái)政收入占比或稅負(fù)水平偏高。
這么說(shuō),，不是與發(fā)達(dá)或不發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行國(guó)際比較,，而是與自己比。比法很簡(jiǎn)單：減法,。任何國(guó)家的政府收入無(wú)非有兩種用途：維持政府運(yùn)轉(zhuǎn)，提供公共服務(wù)與公共產(chǎn)品,。當(dāng)然,，政府公共管理也可以視為某種公共服務(wù)。我們暫且假定現(xiàn)在中國(guó)各級(jí)政府所提供的所有公共產(chǎn)品和公共服務(wù)都是老百姓必需,，提高人民福利水平的——但是有些國(guó)家則未必,，例如，有些國(guó)家的軍隊(duì)和警察是用來(lái)對(duì)外侵略,，對(duì)內(nèi)鎮(zhèn)壓人民的,，財(cái)政投資建設(shè)、運(yùn)營(yíng)的某些設(shè)施是專(zhuān)供高官權(quán)貴們消費(fèi)的,。那么,，稅負(fù)高不高，可以從成本角度,，看同樣公共服務(wù)所花費(fèi)的財(cái)政資金,。在假定現(xiàn)在政府所提供的公共產(chǎn)品和公共服務(wù)都是百姓所必需的前提下，我們減去財(cái)政支出中不該支出的部分,，剩下的就是在這一公共管理,、公共產(chǎn)品、公共服務(wù)水平下應(yīng)該的,、合理的財(cái)政收入或稅負(fù)水平,。
我們發(fā)現(xiàn),，在眼下中國(guó)，有不少財(cái)政支出是可以而且必須減去的,。
一,，公務(wù)員中的冗員開(kāi)支。精兵簡(jiǎn)政,，從延安說(shuō)到今天,。但是，幾十年來(lái),，機(jī)構(gòu)每改革一次,，公務(wù)員隊(duì)伍總是膨脹一次，正式編制之外,，各級(jí)機(jī)關(guān)還雇了不少編外人員,，上級(jí)部門(mén)還往往向下級(jí)部門(mén)、企事業(yè)單位長(zhǎng)期借調(diào)人員幫忙,。人頭攢動(dòng),，忙的是否都是公務(wù)？公務(wù)是否都是老百姓所急所需,？百姓所急所需的公共服務(wù)是否都高效率低成本地提供了,？冗員不過(guò)靡費(fèi)公帑，貪官污吏害民謀私利更是雙倍的負(fù)數(shù),。
二,，公務(wù)員偏高收入部分。盡管統(tǒng)計(jì)顯示,，1994年之后,，公務(wù)員無(wú)論是平均工資增速還是工資絕對(duì)水平都超過(guò)了同期企業(yè)職工。公務(wù)員收入是否因此偏高,，還是說(shuō)不清楚,。但是，僅從每年公務(wù)員考試的繁榮景象就可以知道,，公務(wù)員的綜合收入與福利遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于社會(huì)平均水平,。可以斷言,，什么時(shí)候每個(gè)公務(wù)員職位的求職人數(shù)降至社會(huì)其他部門(mén)的平均水平甚至略低,，公務(wù)員收入即使再高一些，也不會(huì)被認(rèn)為偏高了,。
三,，諸多三公靡費(fèi)。自中央大力反腐倡廉,，作出八項(xiàng)規(guī)定以來(lái),，多少高檔餐飲酒店服務(wù)業(yè)應(yīng)聲倒下,，一年下來(lái)，不少政府機(jī)關(guān)三公費(fèi)用節(jié)約了1/3以上,。目前尚未聽(tīng)說(shuō)政府因此不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)了,。以此論之，先前這些支出本來(lái)就是浪費(fèi),。
四,，超標(biāo)辦公用房。中央清理超標(biāo)辦公用房,，各地各部門(mén)都清理出了大量超標(biāo)辦公用房,。豪華氣派的政府辦公大樓，是國(guó)內(nèi)各地一道靚麗風(fēng)景,，頗讓剛到中國(guó)的老外為之咂舌,。這么多的超標(biāo)辦公用房，這么多的公務(wù)用車(chē),，難道不是本來(lái)就不應(yīng)當(dāng)從財(cái)政經(jīng)費(fèi)中支出的嗎,？
凡此種種，不一而足,。既然都可以減掉,，那么，豈不是不用國(guó)際比較就可以得出結(jié)論：在現(xiàn)有政府提供的公共管理,、公共產(chǎn)品,、公共服務(wù)水平下，中國(guó)的財(cái)政收入或稅負(fù)水平太高了,。
|