針對“會所中的歪風(fēng)”，北京釜底抽薪,，關(guān)閉市屬公園內(nèi)的私人會所和高檔娛樂場所,。
誠然，把公園內(nèi)的會所關(guān)閉,，并不意味著會所的絕跡,，但會所中歪風(fēng)的猖獗，有公園會所的推波助瀾;板子打到會所身上,，并不意味著領(lǐng)導(dǎo)干部間就不會有新的歪風(fēng)出現(xiàn),，但公園會所四處開花，的確對風(fēng)氣的形成有不良影響,。
反四風(fēng),，領(lǐng)導(dǎo)干部要管，一些會所也要管。這樣做是否意味著政府對微觀經(jīng)濟(jì)活動的干預(yù)呢?不可一概而論,。
如果說整治會所中的歪風(fēng),，就把所有的會所全部關(guān)閉，這當(dāng)然就是干預(yù)過度,，手伸得過長,。會所的興起，有其市場的力量作用,，不管是畸形的也好還是正形的也罷,。其興其滅，應(yīng)由市場這只手去調(diào)節(jié),。當(dāng)然,，政府的行為會對它的興衰有間接影響。反“四風(fēng)”,，直接導(dǎo)致一些高檔煙酒,、高檔酒店的冷清，就是明例�,，F(xiàn)在反對會所歪風(fēng),，政府不是干預(yù)正常經(jīng)營，而是對領(lǐng)導(dǎo)干部出入作出限制,。這種管理模式是守住了政府行為邊界的,。
然而，公園中的會所,，在某種意義上說,，本身是市場與相關(guān)單位勾兌的“怪胎”，是另一種歪風(fēng),，并非純粹市場力量作用的結(jié)果,。公園的性質(zhì)和定位，原本決定了它姓公,，不姓私,，本不該有“私人會所”;它的公共和公益特性，也決定了不該成為商業(yè)活動的場所,。會所之所以進(jìn)入公園,，在園方是當(dāng)初自謀生路以補(bǔ)管理費(fèi)用不足等原因所致，在商家一方則是看中其私密性,、瞄著領(lǐng)導(dǎo)干部群體。一些“大官”“大款”“大腕”在公園會所的聚集,，表明畸形市場的存在,。
在此意義上說，北京關(guān)閉公園里的會所，不僅不是對微觀經(jīng)濟(jì)活動的干預(yù),，而且是對公園功能屬性的正本清源,，是一種合乎本身職責(zé)職能的管理行為。正如北京所指出的,，公園內(nèi)租用合同到期且與公園功能無關(guān)的場所一律不得出租,，確保公園更好地面向游客、服務(wù)群眾,、提高質(zhì)量,，此之謂也。關(guān)閉公園會所,，既還百姓以其服務(wù)功能,，又堵住了領(lǐng)導(dǎo)干部搞歪風(fēng)的一個出口。
反“四風(fēng)”,，治會所中的歪風(fēng),，要的就是這種有理、有度,、有節(jié),，有什么病就用什么藥，是什么問題就解決什么問題,。公園中的會所,，原本不該存在，該關(guān)的就該關(guān),。其他社會上的會所,，正當(dāng)經(jīng)營受到保護(hù)，但領(lǐng)導(dǎo)干部出入已是不能,，因而正當(dāng)?shù)谋O(jiān)督也必須有,。整治歪風(fēng)邪氣，就是這樣一點(diǎn)一滴,、一個領(lǐng)域一個領(lǐng)域地推進(jìn),，這才務(wù)實(shí)。